Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маруниной Е.М.

с участием Ахунджанова В.Г., его представителя адвоката Суханова А.В., представителя Зыковой Н.Я.- адвоката Спиридонова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ахунджанова В.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Ахунджанова В.Г. к Зыковой Н.Я. о признании права собственности на долю в доме,

заслушав доклад судьи Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунджанов В.Г. обратился в суд с иском к Зыковой Н.Я. о признании права собственности на долю в доме. Исковые требования мотивированы следующим. В феврале 2008 года супруга истца Ахунджанова М.П. получила в наследство от своего отца одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовым навесом, общей площадью "?" кв.м., бревенчатой баней с предбанником, тесовым туалетом, тесовыми ограждениями, расположенные на земельном участке площадью "?" кв. м. по адресу: "?". В 2009 году истец с супругой на совместно нажитые средства произвел капитальный ремонт (замена крыши, обшивка дома, устройства отопления, отделочные работы, устройство отмостки, облицовка цоколя кирпичом), тем самым произведены улучшения данного дома, значительно повысившие его стоимость. Согласно акту экспертного исследования, стоимость капитального ремонта домовладения составляет 1597300 рублей. 29.04.2010 г. Ахунджанова М.П. умерла, завещав принадлежащий ей дом в равных долях супругу Ахунджанову В.Г. и матери Зыковой Н.Я.

Согласно решению Арзамасского городского суда от 28.01.2011 г, истец является собственником 111/200 долей в общей долевой собственности указанного дома.

Истец полагает, что поскольку стоимость капитального ремонта составила 1597300 рублей, а стоимость указанного дома в настоящее время составляет 2330000 рублей, следовательно, во время брака за счет общего имущества улучшения дома произведены на 137/200 доли вышеназванного жилого дома, а супружеская доля истца составляет 137/400 доли.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 359/400 долей жилого дома, расположенного по адресу "?".

Ответчик Зыкова Н.Я. в суд не явилась, ее представители по доверенности Никитина В.П., адвокат Спиридонов В.В. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахунджанова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного; заявитель просит об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, с 01.03.1984 г. Ахунджанов В.Г. и Ахунджанова М.П. состояли в браке.

Ахунджанова М.П. являлась собственником жилого дома N "?"по ул. "?" на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

29.04.2010 г. Ахунджанова М.П. умерла, завещав принадлежащий ей дом в равных долях супругу Ахунджанову В.Г. и матери Зыковой Н.Я.

Решением Арзамасского городского суда от 28.01.2011 г. за Ахунджановым В.Г. с учетом завещания Ахунджановой М.П. и возведенного в период брака Ахунджанова В.Г. и Ахунджановой М.П. пристроя к дому признано право собственности на 111/200 долей жилого дома N "?" по ул. "?".

Заявляя требования об увеличении своей доли, Ахунджанов В.Г. указывает, что в период его брака с Ахунджановой М.П. был произведен капитальный ремонт, значительно увеличивший стоимость дома, что подтверждается представленными им отчетами о стоимости доли и стоимости капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что значительное увеличение стоимости спорного жилого дома связано с произведенным капитальным ремонтом, истцом не представлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом сведения о стоимости ремонта и стоимости дома сами по себе данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика Никитина В.П. в судебном заседании подтвердила, что Ахунджановым В.Г. и Ахунджановой М.П. в период совместного проживания были вложены денежные средства в размере 1000000 рублей в строительство и реконструкцию дома, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Из показаний представителя Никитиной М.П., данных в судебном заседании от 18 апреля 2012 года, следует, чтоАхунджанова М.П. на ремонт домавместе с мебельюпотратила около миллиона рублей (л.д. 133, оборот). Данных о том, что Ахунджанов В.Г. вкладывал денежные средства, сообщено не было.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунджанова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: