Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова В.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от14 марта 2012 года

по делу по иску Тарасова В.В. к Изосимовой А.Н., Власову А.Е., ГП НО "Нижтехинвентаризация", Кирилловской сельской администрации о признании межевания недействительным, о признании действий администрации по выделению земельного участка незаконным, о понуждении к освобождению проезда и сносу забора.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения истца Тарасова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Изосимовой А.Н. и ее представителя Федяева В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Изосимовой А.Н., Власову А.Е. о признании межевания земельного участка недействительным.

В обоснование своих требований указал, что в июле 2010 года Изосимова А.Н., которая в последующем приобрела домовладение N 20 по ул. *** п. Поляна Арзамасского района, предложила ему подписать акт согласования и установления границ межевания между его земельным участком и земельным участком Власова А.Е. Подписывать акт он отказался, поскольку посчитал подписать его без какой-либо схемы границ земельных участков невозможным. 29 июля 2010 года он поставил свою подпись в акте об установлении границ, так как к нему была приложена устраивающая его схема земельного участка. Однако впоследствии ознакомившись с межевым планом, его не устроила схема границ земельных участков, которой раньше в межевом деле не было. Истец, посчитав, что схема границ земельных участков на оборотной стороне акта согласования и установления границ была выполнена путем неправомерных действий, обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 29.07.2011 ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Акт согласования границ по оспариваемому межеванию был выполнен также с многочисленными нарушениями. Считает, что межевание земельного участка Власова А.Е. грубо нарушает его земельные права, содержащиеся в ст. 43 Земельного кодекса РФ, поскольку границы межевания расположены таком образом, что площадь земельного участка д. 20 по ул. ул. *** п. Поляна Арзамасского района распространены на муниципальный земельный участок, который ранее существовал уже на протяжении более 20 лет. Просит признать межевание земельного участка д. 20 по ул. *** п. Поляна Арзамасского района от 26.08.2010 недействительным.

В дополнительном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ Тарасов В.В. просит о признании незаконными действий Кирилловской сельской администрации Арзамасского района по выделению земельного участка, о понуждении к освобождению проезда и о сносе забора, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка Власова А.Е. администрацией ему был выделен дополнительный участок земли, который является смежным с земельным участком Тарасова В.В. При этом при выделении указанного земельного участка администрацией не было учтено, что нарушается Красная линия по ул. *** в п. Поляна Арзамасского района, что грубо противоречит действующему земельному законодательству РФ. Ответчик Изосимова А.Н. возвела на указанном земельном участке забор, который перекрыл длительное время существовавший подъезд автотранспорта к его дому и земельному участку по фасаду его дома, который он использовал для подвоза стройматериалов и других необходимых предметов для эксплуатации дома и пользования земельным участком, чем нарушены его права как собственника дома и земельного участка, так как подъезд к его дому и земельному участку груженых автотранспортных средств со стороны колодца невозможен.

В судебном заседании Тарасов В.В., а также его представитель по доверенности Спиридонов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Изосимова А.Н., Власов А.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Изосимовой А.Н. по доверенности Федяев В.В. иск не признал, мотивируя тем, что при межевании земельного участка ответчиком Власовым А.Е. в согласовании границ с истцом не было необходимости, поскольку граница была установлена при кадастровом учете земельного участка истца. Изосимовой А.Н. никоим образом не были нарушены права истца, так как забор, разделяющий земельные участки сторон, возведен по границе земельных участков, установленной ранее между участками Тарасова В.В. и Власова А.Е.

Представитель ответчика ГП НО "Нижтехинвентаризация" по доверенности Круглов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что граница между земельными участками сторон была установлена и согласована при проведении кадастровых работ в 2009 году при межевании земельного участка Тарасова В.В. В августе 2010 года при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Власову А.Е., процедура согласования границ с Тарасовым А.Е. не требовалась.

Представитель третьего лица администрации Арзамасского района Нижегородской области по доверенности Горшков И.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как отсутствуют основания для удовлетворения иска. При межевании земельного участка права истца не были нарушены, поскольку его право на земельный участок по спорной границе было установлено ранее с его согласия.

Ответчик администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского района, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требованияй Тарасову В.В. к Изосимовой А.Н., Власову А.Е., ГП НО "Нижтехинвентаризация", Кирилловской сельской администрации о признании межевания недействительным, о признании действий администрации по выделению земельного участка незаконным, о понуждении к освобождению проезда и сносу забора отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Тарасова В.В. не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона).

Ст. 40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тарасов В.В. является собственником земельного участка площадью 1699 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Поляна, ул. ***, д. 22.

Право собственности Тарасова В.В. на указный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство от 05 декабря 2009 года.

Земельному участку присвоен кадастровый номер *** (л.д. 8).

Межевой план по выполнению кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка был выполнен Арзамасским филиалом ГП НО "Нижтехинвентарирзация" по заявлению Тарасова В.В. 13.10.2009 (л.д. 42).

По договору купли-продажи от 21.09.2010 Власов А.Е. передал в собственность, а Изосимова А.Н. приняла в собственность жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом в границах плана, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером *** земли населенных пунктов; вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Поляна, ул. ***, д. 20 (л.д. 69).

Указанный участок до приобретения Изосимовой А.Н. принадлежал Власову А.Е. на праве собственности, зарегистрированном в Арзамасском районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство от 07 сентября 2010 года (л.д. 69).

Право собственности Изосимовой А.Н. на дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем выданы свидетельства от 14 октября 2010 года N *** и от 03 ноября 2010 года N ***, участку присвоен кадастровый номер *** (л.д. 68, 71).

Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу, которая установлена в ходе межевания земельного участка Тарасова В.В. 13 октября 2009 года.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что при межевании земельного участка домовладения N 20 по улице *** п. Поляна Арзамасского района изменений границы, смежной с домовладением N 22 по улице *** п. Поляна Арзамасского района, допущено не было.

Межевание земельных участков сторон было согласовано администрацией Кирилловского сельсовета, что подтверждается подписями в актах согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 19, 46). Земельные участки сформированы без распространения на муниципальный земельный участок и без захвата земель, находящихся в общем пользовании. Информации о принятии администрацией Кирилловского сельсовета решения об увеличении земельного участка, принадлежащего Изосимовой А.Н., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при межевании земельного участка при домовладении N 20 по улице *** п. Поляна Арзамасского района не было допущено нарушений требований ст. 39 Закона. Поскольку при проведении указанных работ местоположение границ земельных участков Власова А.Е. и Тарасова В.В. не уточнялось, они были установлены и согласованы при проведении землеустроительных работ 13 октября 2009 года при постановке на учет в органе кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Тарасову В.В., повторное согласование местоположения указанных границ с Тарасовым В.В. не требовалось.

Суд в решении пришел к верному выводу, что истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры согласования и установления границ земельного участка и земельных прав истца, доказательств того, что земельный участок ответчика расположен за пределами Красной линии и относится к муниципальным землям, предназначенным для общего пользования с целью подъезда к его домовладению.

Учитывая изложенное, оснований для признания межевания недействительным у суда не имелось.

Поскольку Кирилловская сельская администрация решения о выделении дополнительного земельного участка ответчикам не принимала, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании этих действий незаконными.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении к освобождению проезда и о сносе забора, поскольку установлено, что забор Изосимовой А.Н. возведен по границе принадлежащего ей земельного участка, зафиксированной в землеустроительном деле, данные о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом исследовались доводы истца о невозможности подъезда к дому иным способом, чем через земельный участок ответчика, однако своего подтверждения не нашли. При этом суд разъяснил Тарасову В.В. право на обращение в суд с требованиями об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен комитет архитектуры Арзамасского района, поскольку Администрация Арзамасского района Нижегородской области участвовала в деле в качестве третьего лица, а отдел архитектуры в соответствии с Решением Земского собрания Арзамасского района от 13 августа 2009 года N 357 является ее структурным подразделением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: