Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Бугрова А.В., представителя ответчика Баландиной Е.Е. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года

гражданское дело по иску Бугрова А.В. к ЗАО "Тандер" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ЗАО "Тандер" Баландиной Е.Е., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца Бугрова А.В., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугров А.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Тандер", мотивируя тем, что работал у ответчика в должности диспетчера по загрузке с 21 июля 2011 года. 18 августа 2011 года во время работы произошел несчастный случай: тележка с продуктами весом в 350 кг упала из кузова машины, повредив ему правую руку в виде перелома правой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков и ушиб грудной клетки справа. 22 августа 2011 года Бугрову А.В. проведена операция с установкой металлоконструкции для остеосинтеза. До 02 сентября 2011 года он лечился стационарно, затем амбулаторно. С 12 ноября 2011 года по 11 января 2012 года ему был рекомендован легкий труд. В этот период его отстранили от работы без сохранения заработной платы. По мнению истца, несчастный случай произошел по вине ответчика, поскольку с инструкциями по технике безопасности при производстве работ по погрузке его не ознакомили. Ответчик оплатил больничный лист, исходя из минимальной заработной платы. С 19 августа 2011 года по 11 января 2012 года потери истца в заработке составили 82000 рублей, на лечение израсходовано 17300 рублей, в том числе 15000 рублей на приобретение конструкции металлосинтеза, 2300 рублей - на обследование головного мозга. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Бугров А.В. просил суд взыскать с ЗАО "Тандер" утраченный заработок за 5 месяцев в сумме 82000 рублей, расходы на лечение 17300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ЗАО "Тандер" исковые требования не признал. Пояснил, что в обязанности истца входила загрузка тележек с продуктами в машины. С должностной инструкцией, инструкциями по технике безопасности работник был ознакомлен своевременно, прошел обучение правилам безопасности при производстве работ. Несчастный случай произошел только по его вине, вина работодателя не установлена. Период временной нетрудоспособности оплачен исходя из минимального размера заработной платы, так как до поступления на работу в ЗАО "Тандер" истец трудового стажа не имел, степень утраты трудоспособности не определялась. В период с 12 ноября 2011 года по 11 января 2012 года он был отстранен от работы с сохранением рабочего места, но без сохранения заработной платы по нормам ст. 76 ТК РФ. Расходы на лечение не подлежат возмещению, поскольку входят в программу обязательного медицинского страхования. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Пояснил, что Бугров А.В. к ним не обращался. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве оплачивается в размере 100% среднего заработка. Оплата дополнительных расходов осуществляется в соответствии с программой реабилитации. Компенсация морального вреда выплачивается причинителем вреда.

По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года исковые требования Бугрова А.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Тандер" в пользу Бугрова А.В. взысканы утраченный заработок за период с 19 августа 2011 года по 11 января 2012 года в сумме 65332 рубля 65 копеек, расходы на лечение 15000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, всего 95332 рубля 65 копеек. В остальной части требований Бугрову А.В. отказано. С ЗАО "Тандер" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 2810 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года устранены допущенные в решении суда от 06 марта 2012 года описки и арифметические ошибки. В мотивировочной части решения указана сумма утраченного заработка за период с 12 ноября 2011 года по 11 января 2012 года за 37 рабочих дней 29174 рубля 50 копеек. Изменена резолютивная часть решения в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу Бугрова А.В. утраченного заработка в сумме 76484 рубля 50 копеек, общая сумма взыскания указана 106484 рубля 50 копеек, государственная пошлина, подлежащая выплате ЗАО "Тандер" в местный бюджет - 2944 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" поставлен вопрос об отмене судебного решения как принятого с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугров А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По ст. 1084 главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Трудовое законодательство в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 232, 233, 237 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2011 года Бугров А.В., *** года рождения, в соответствии с трудовым договором был принят на работу в ЗАО "Тандер" в качестве диспетчера по загрузке.

Пунктом 1.9. трудового договора работнику был установлен испытательный срок - один календарный месяц с 21.07.2011 по 20.08.2011 (л.д. 16).

С должностной инструкцией, внутренними локальными актами предприятия, касающимися охраны труда и техники безопасности, Бугров А.В., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при приеме на работу был ознакомлен.

18 августа 2011 года при выполнении Бугровым А.В. должностных обязанностей в период испытательного срока произошел несчастный случай: при погрузке автомашины-тягача не уместилась тележка, и Бугров А.В. оставил ее в прицепе колесами вдоль прицепа. При движении автомашины тележка покатилась, Бугров А.В. попытался ее удержать и упал вместе с тележкой между тягачом и прицепом. В результате несчастного случая истец получил закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков.

Согласно протоколу от 24.08.2011г. заседания созданной ответчиком комиссии по расследованию несчастного случая с Бугровым А.В. комиссия единогласно квалифицировала данный случай как связанный с производством, подлежащий учету и оформлению актом Н-1 (л.д. 73-74).

По акту от 24 августа 2011 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, неосторожность, невнимательность, поспешность. Бугровым А.В. не соблюдены требования охраны труда, в том числе п. 1.17 Инструкции по охране труда N 23 при проведении погрузочно-разгрузочных работ, согласно которой работнику запрещалось пытаться удержать падающую тележку с грузом, а также должностной инструкции диспетчера по загрузке. Вместе с тем, комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности со стороны Бугрова А.В. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Приведенный акт о несчастном случае на производстве указаний на степень вины застрахованного (в том числе в процентах) не содержит.

В порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, акт сторонами не обжаловался и не оспаривался.

Согласно п. 1.17. Инструкции по охране труда N 23 при проведении погрузочно-разгрузочных работ ЗАО "Тандер" от 08.10.2010г. запрещается производить погрузочно-разгрузочные работы

без присутствия ответственного лица РЦ (распределительного центра)

за соблюдением безопасных методов труда, который обязан контролировать соблюдение правил безопасности данной инструкции (л.д. 85).

Распоряжением N *** от 21.07.2011г. ЗАО "Тандер" предписано вновь принятого Бугрова А.В. с 21.07.2011 по 29.07.2011 для прохождения производственного обучения закрепить за Шуклиным М.М., для прохождения теоретического обучения - за Нечаевым А.С. Выполнение работ Бугровым А.В. производить только под руководством Шуклина М.М., Нечаева А.С. Ответственность за исполнение распоряжения несет старший диспетчер Балуев А.С. (л.д. 75).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая протоколы опросов очевидцев несчастного случая членом комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, оцениваемые судебной коллегией как документы - письменные доказательства, свидетельствует, что в месте и в момент несчастного случая, произошедшего в период испытательного срока с восемнадцатилетним работником Бугровым А.В., производившим работы по загрузке единолично, не имеющим достаточного трудового стажа, должной квалификации, жизненного и профессионального опыта, ответственные за соблюдение правил безопасности по Инструкции N 23 при проведении погрузочно-разгрузочных работ ЗАО "Тандер" от 08.10.2010г. лица отсутствовали.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение работодателем ЗАО "Тандер" требований локальных нормативных актов повлекло несчастный случай на производстве. Отсутствие должного контроля и надзора работодателя за производством погрузочно-разгрузочных работ, соблюдением работником норм технической эксплуатации, правил охраны труда находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья работника.

В силу ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" гл. 59 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве, в связи с чем судебная коллегия признает условия материальной ответственности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, установленными.

В нарушение приведенных норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части судебного решения на отсутствие вины работодателя и наличие вины работника в несчастном случае.

Вместе с тем, такой вывод не повлиял на законность и правильность принятого судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданная самим ответчиком, пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством; самим работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила. Материалами дела подтверждены противоправность действий (бездействия) должностных лиц ответчика - работодателя в виде ненадлежащего исполнения Инструкции по охране труда N 23 при проведении погрузочно-разгрузочных работ ЗАО "Тандер" от 08.10.2010г. и распоряжения N *** от 21.07.2011г., а также причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и повреждением здоровья истца.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), в связи с чем ссылки в жалобе на то, что работодатель не должен возмещать вред, поскольку истец сам нарушил правила охраны труда, не могут быть учтены.

Факт повреждения здоровья Бугрова А.В. вследствие несчастного случая на производстве подтверждается и медицинским заключением N *** МУЗ "Поликлиника N 1" г. Дзержинска от 24 августа 2011 года.

На основании освидетельствования в государственном учреждении здравоохранения Нижегородского областного бюро медико-социальной экспертизы, проведенного в рамках расследования уголовного дела, полученные Бугровым А.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из материалов дела следует, что с 19 августа 2011 года истец находился на стационарном лечении в МУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Дзержинска. 22 августа 2011 года ему проведена операция остеосинтеза лучевой кости пластиной на 5 винтах. 02 сентября 2011 года выписан на амбулаторное лечение, которое проходил по 11 ноября 2011 года.

В силу ст. 1085 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда - утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда истца по трудовым и гражданско-правовым договорам по месту основной работы до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Тем самым, поскольку возмещение вреда имеет цель защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены, в том числе, после причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом. В связи с этим, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности, подтвержденной выдачей больничного листа, гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в рассматриваемом случае утрата истцом трудоспособности на весь этот период предполагается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерны.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации, исходил из размера полученной заработной платы за период работы, предшествующий повреждению здоровья, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности Бугрова А.В. не устанавливалась.

Произведенный судом расчет дневной заработной платы истца в сумме 788 рублей 50 копеек за период работы у ответчика с 21 июля по 17 августа 2011 года в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о возмещении работодателем работнику Бугрову А.В. утраченного заработка в сумме 47310 рублей за период временной нетрудоспособности с 19 августа по 11 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

В период с 12 ноября 2011 года по 11 января 2012 года после закрытия листа нетрудоспособности истцу согласно справке МУЗ "Городская поликлиника N 4" был рекомендован труд, не связанный с подъемом и перемещением тяжестей.

Приказом ЗАО "Тандер" от 11 ноября 2011 года работник Бугров А.В. был отстранен от работы на указанный период в связи с невозможностью предоставить рекомендованный медицинским заключением легкий труд. При этом каких-либо выплат работнику Бугрову А.В. за указанный период времени не произведено.

Удовлетворяя требования истца по взысканию утраченного заработка за период с 12 ноября 2011 года по 11 января 2012 года (всего за 37 рабочих дней) в сумме 29174 рубля 50 копеек (с учетом определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года), суд правильно исходил из того, что после несчастного случая на производстве истец не был переведен на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, в связи с отсутствием соответствующей работы, от работы он не отстранялся, поэтому ему должен быть выплачен утраченный заработок. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует требованиям ст. 184 ТК РФ, а также принципу полного возмещения причиненного вреда, закрепленного, в том числе и положениями ст. 1064 ГК РФ.

Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка противоречит приведенным правовым нормам. Кроме того, является необоснованным, поскольку доказательств невозможности предоставить истцу легкий труд в соответствии с медицинским заключением ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представил. Не имеется в материалах дела и доказательств отстранения истца от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 73 ТК РФ. Тем более, что Бугров А.В. был лишен возможности трудиться по своей должности вследствие несчастного случая на производстве - повреждения здоровья, полученного при исполнении трудовых обязанностей. ЗАО "Тандер" не была выполнена предусмотренная законом в ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанность по переводу истца на иную работу в соответствии с медицинским заключением. Иное толкование положений трудового законодательства могло свидетельствовать о неограниченных полномочиях работодателя по произвольному отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы, что безусловно нарушает баланс интересов сторон трудового договора.

Разрешая исковое требование о возмещении расходов на лечение вследствие несчастного случая, связанных с приобретением металлоконструкции для остеосинтеза и расходов за прохождение МРТ головного мозга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно установил факт, что приобретенный истцом за свой счет имплантат не входит в программу государственных гарантий, в связи с чем в силу положений закона (ст. 184 ТК РФ) у суда имелись правовые основания для взыскания его стоимости в сумме 15000 рублей с ЗАО "Тандер".

При установлении факта повреждения здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, требование Бугрова А.В. о компенсации морального вреда по основанию нарушения ЗАО "Тандер" его личных нематериальных благ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, с правильным применением статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 237 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей судом определен правильно с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации морального вреда, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" об отсутствии вины работодателя и, как следствие, необходимости отказа в иске основаны на неправильном толковании положений законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Эти доводы не могут служить основанием пересмотра обжалуемого судебного акта. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи