Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Татариновой Г.И.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года

по делу по иску Шуруповой Н.В. к Татаринову О.Н., Татариновой Г.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Кувалевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Татаринову О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. ***, д. 6, кв. 63.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу Ульяновская область, г. Дмитровград, ул. ***, д. 21, кв. 44. С ответчиком Татариновым О.Н., являющимся племянником истицы, она как одинокий человек договорилась, что переедет жить в г. Богородск, где ответчик будет помогать ей. Денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры она в тот же день перечислила на расчетный счет супруги племянника Татариновой Г.И. Приехав в г. Богородск, оказалось, что на перечисленные ею денежные средства была приобретена квартира, но оформлена на ответчика Татаринова О.Н. Она неоднократно просила переоформить квартиру на ее имя, составив договор дарения, ответчик соглашался и обещал сделать это, но после последнего требования в сентябре 2010 года в грубой форме отказал. Считая, что ответчик обманул ее, приобретя на свое имя квартиру на ее денежные средства, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 ноября 2004 года недействительным, право собственности на квартиру по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. ***, д. 6, кв. 63 признать за ней (л.д. 3 т. 1).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица изменяла заявленные требования.

Просила суд взыскать с ответчиков Татаринова О.Н. и Татариновой Г.И. денежные средства в размере 470000 рублей, которые она перечисляла на расчетный счет Татариновой Г.И., как возврат займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221833 рубля, а также убытки в части, не покрытой процентами, причиненные удорожанием стоимости аналогичной квартиры, в настоящий момент которая составляет ***рублей, в размере 508167 рублей (л.д. 71 т. 1).

Окончательные исковые требования истицы, с учетом формулировки в судебном заседании 23 мая 2011 года: взыскать с Татаринова О.Н., Татариновой Г.И. как неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные истицей на расчетный счет Татариновой Г.И., использованные Татариновыми на приобретение квартиры и не возвращенные ей, в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные удорожанием стоимости двухкомнатной квартиры в настоящий момент, а всего в сумме ***рублей (л.д. 148, 240 (оборот) т. 1).

В судебном заседании Шурупова Н.В., а также ее представитель по доверенности Клепикова О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Татаринов О.Н., Татаринова Г.И., извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Татаринова О.Н., Татариновой Г.И. по доверенности Кувалева Л.В. иск не признала полностью, пояснила, что квартира, в которой проживает истица, приобретена на личные денежные средства ответчиков. Представила письменные объяснения ответчиков, из которых следует, что денежные средства истица перечислила на расчетный счет Татариновой Г.И. так как боялась везти их с собой, они были возвращены ей в полном объеме. Квартира приобретена на их личные сбережения, в квартире истица была прописана по причине хороших с ней отношений, в больницу Татаринов О.Н. к Шуруповой Н.В. не ходил и свидетелей там не видел. Истице они помогают, дают деньги на оплату коммунальных платежей, она является членом их семьи, квартиру, которую они купили на свои деньги, переоформлять на нее не должны.

В возражениях ответчики также указали, что денежные средства, перечисленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, между истицей и ответчиками не было никаких обязательств, никаких договоров и иных соглашений. Истица добровольно перечислила деньги Татариновой Г.И., зная об отсутствии каких-либо обязательств, не указывала, что это деньги на приобретение квартиры. С заявлением в банк о возврате денег не обращалась. Деньги Татариновой Г.И. были истице возвращены, при этом расписка с нее взята не была. Срок для защиты своего права истица пропустила, так как он истек 06.10.2007, что является основанием для отказа в иске. Истица не представила доказательств того, что квартира приобретена на ее денежные средства, и что убытки причинены ей виновным поведением ответчиков, нет доказательств обоснованности расчета убытков.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от23 мая 2011 года с Татариновой Г.И. в пользу Шуруповой Н.В. взысканы денежные средства в размере ***рублей, судебные расходы в сумме 7700 рублей, а всего в сумме 1207700 рублей (один миллион двести семь тысяч рублей). В удовлетворении исковых требований к Татаринову Олегу Николаевичу отказано.

Татариновой Г.И. была подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, так как считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Шурупова Н.В. подала возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2011 года дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Богородский городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с поступлением в судебную коллегию до рассмотрения дела по существу свидетельства о смерти Шуруповой Н.В, которая умерла 07 сентября 2011 года.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Шуруповой Н.В.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года допущена замена Шуруповой Н.В., являющейся истицей по делу, ее правопреемником Морозовым Ю.А.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01 января 2012 года, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Шуруповой Н.В. с Татариновой Г.Н. денежных средств в размере 1207700 рублей, суд исходил из отсутствия оснований для применения последствий пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого неоднократно заявлялось ответчиками по делу (л.д. 25, 53, 122, 123, 168, 238, 239 т. 1).

Как следует из материалов дела требования о возмещении денежных средств и убытков истицей заявлены на основании ст.15, 808, 810 и 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал сложившиеся между Шуруповой Н.В. и Татариновой Г.Н. правоотношения, как неосновательное обогащение ответчицы, регулируемые положениями ст.1102 ГК РФ.

Однако при этом, судом неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения.

Указывая, что о нарушении своего права истица узнала от Татаринова О.Н. в сентябре 2010 года, поскольку только в этот момент она поняла, что осталась без квартиры и денег, которые ей не возвратят, поскольку ей было сообщено о том, что квартира, где проживает истица никогда не будет переоформлена на нее, суд не применил подлежащий применению закон, регулирующий порядок исчисления сроков исковой давности, к тем правоотношениям, которые возникли между сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истицей Шуруповой Н.В. на расчетный счет ответчицы Татариновой Г.И. 06.10.2004 были перечислены денежные средства в сумме 470000 рублей, вырученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8 т. 1) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 40 т. 1).

Судом установлено, что денежные средства перечислены на расчетный счет Татариновой Г.И. в целях, исключающих их хищение во время дороги по переезду истицы из Димитровограда в Богородск.

В день снятия денежных средств со счета Татариновой Г.И. - 11 ноября 2004 года, ее супругом Татариновым О.Н. на свое имя была приобретена квартира по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. ***, д. 6, кв. 63, о чем Шуруповой Н.В. стало известно сразу по приезде в г.Богородск в ноябре 2004 года и куда сразу же истица Шурупова Н.В. была вселена и зарегистрирована (л.д. 10 - 12 т. 1),

Доказательств тому, что денежные средства перечислены Татариновой О.Н. для приобретения квартиры на имя истицы, в материалах дела отсутствуют.

Из первоначального искового заявления истицы следует, что денежные средства в сумме 470 010 рублей она перечислила Татариновой Г.И., рассчитывая на то, что она, являясь одиноким, пожилым и больным человеком, переедет жить к родному племяннику, где ей будут помогать, если она заболеет, присмотрят за ней, а приобретение квартиры Татариновым О.Н. стало для нее неожиданным. Сведений о договоренности между сторонами на приобретение для нее квартиры, исковое заявление не содержит (л.д.1-3 т.1).

Исходя из этих обстоятельств, истица уже с ноября 2004 года знала о том, что денежные средства ей не возращены.

С требованием о защите права Шурупова Н.В. обратилась в ноябре 2010 года, указывая в качестве основания к обращению в суд на отсутствие со стороны ответчиков ухода за истицей и помощи ей.

О взыскании денежных средств она обратилась в суд в январе 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям Шуруповой Н.В. о возвращении неосновательного обогащения началось со дня, когда она должна была узнать и узнала о нарушении своего права, а именно, с момента, когда в ноябре 2004 года, как указала сама истица, ей не были возвращены денежные средства.

Обещание Татаринова О.Н. подарить истице квартиру, не выраженное в установленной законом форме, в силу ст.572, 574 ГК РФ, не порождало для истицы никаких последствий.

Таким образом, срок исковой давности для обращения Шуруповой Н.В. в суд с указанными требованиями и вытекающими из них, истек в ноябре 2007 года и к моменту обращения истицы в суд был пропущен более, чем на 2 года и 6 месяцев.

Считая причины пропуска срока уважительными для истицы, суд указал, что истица являлась престарелым человеком и инвалидом.

Однако как следует из материалов дела на момент возникновения спорных правоотношений, истице было 64 года, а первичное освидетельствование на установление ей инвалидности она прошла 17.01.2005 года.

Поэтому оснований считать, что возраст и состояние здоровья исключали для истицы возможность своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, не имеется. Тем более, данные факторы не стали для нее препятствием к обращению в суд более, чем через 5 лет и 6 месяцев с момента, когда она утратила право на денежные средства, переданные Татариновой Г.И.

Таким образом, доказательств тому, что имеются предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, истицей представлено не было, в материалах дела не имеется и в возражениях на кассационную жалобу не названо.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Шуруповой Н.В. с Татариновой Г.И. денежных средств в размере ***рублей, судебных расходов в сумме 7700 рублей, а всего в сумме 1207700 рублей, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части по мотиву пропуска Шуруповой Н.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками и оснований для восстановления которого не имеется.

По приведенным выше мотивам, оснований к отмене решения суда, постановленного по заявленным требованиям к Татаринову О.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года в части взыскания в пользу Шуруповой Н.В. с Татариновой Г.И. денежных средств в размере ***рублей, судебных расходов в сумме 7700 рублей, а всего в сумме 1207700 рублей (один миллион двести семь тысяч рублей) отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шуруповой Н.В. к Татариновой Г.И. о взыскании денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: