Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Аветисяна А.А.

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года

по делу по иску Авакяна В.А. к Аветисяну А.А. о признании расписок договорами займа, о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Авакян В.А. обратился в суд с иском к ответчику Аветисяну А.А., указав, что 18 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской ответчика, в присутствии свидетелей он взял у него в долг на один месяц *** евро, что составляет *1* рубля, 28 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской он взял у него в долг на один месяц *2* рублей, 08 января 2009 года в соответствии с собственноручной распиской ответчика в присутствии свидетелей он взял у него в долг на один месяц ".3." евро, что составляет *3* рубль, 10 января 2009 года ответчик взял у него в долг на один месяц *4*рублей, что подтверждает собственноручная расписка. Долг в *4* рублей после многочисленных требований о возврате долга погашен. С учетом уточненных исковых требований и отказа от иска, просил о признании расписок ответчика договорами займа, взыскании денежного долга в общей сумме 487034 рубля по договорам займа, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118980 рублей (расчет процентов за период с 08 февраля 2009 года по 08 февраля 2012 года), о взыскании с ответчика госпошлины 9094 рубля. Пояснил, что он и его жена, проживая в г.***, несколько лет назад познакомились с семьей ответчика, общались с ними. Семья Аветисян жила на *** шоссе, рядом с табачным киоском, в котором работала жена истца. Они доверяли семье ответчика и давали им в долг небольшие суммы денег, которые Аветисян возвращали. Мать ответчика, которую они называли К., и сам ответчик сказали, что покупают квартиру и им нужны деньги. Они попросили деньги в долг, он согласился дать денег. Деньги он давал четыре раза, они говорили, что нужно на квартиру и на ремонт квартиры. Деньги передавались в табачной палатке, где работала его жена. Расписки писались там же. Расписки писал сам истец, т.к. ответчик говорил, что плохо пишет по-русски, но подписывал их ответчик, истец и присутствовавшие лица - жена истца С.Р. и мать ответчика Аветисян В. Это происходило в 2008 и 2009 годах, в течение месяца. Деньги передавались в евро и в рублях. 18 декабря 2008 года он передал в руки Армену *** евро. В расписке от 28 декабря 2008 года цифра "8" в дате исправлена, истец сам исправил 7 на 8, когда писал расписку. Ответчик каждый раз обещал вернуть деньги через 1 месяц. Но вернул только *4*рублей через полгода, в 2009 году. Ответчик говорил ему, что они в 2009 году продали квартиру на *** шоссе и купили 2-х комнатную квартиру, в которую переехали. Он давал в долг 4 раза, т.к. они просили деньги на квартиру, потом на ремонт, на мебель, на женитьбу А. Он доверял им и давал деньги с целью помочь. *4*рублей возвратили А. и его мать, принесли деньги в табачную палатку. Расписка осталась у него, т.к. они не потребовали расписку назад. Представитель истца Хуказов И.Р. иск поддержал и пояснил суду, что в феврале-марте 2009 года между сторонами состоялась договоренность об уплате ежемесячно процентов за несвоевременное возвращение долга, с чем ответчик был согласен. Деньги по 12000 рублей в месяц возвращались как проценты. Они уплатили 4 раза по 12000 рублей, затем была договоренность об уплате процентов по 30000 рублей в месяц, они носили по 30000 рублей в месяц три раза. Деньги возвращали всего 8 раз, *4*рублей, которые истец не считает, вернули одной суммой. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по договорам займа в общей сумме 487034 рубля, просили взыскать проценты за период с 08 февраля 2009 года по день вынесения судебного решения. Представитель Хуказов И.Б.пояснил, что платежи по 12000 и по 30000 рублей вносились ежемесячно, начиная с 08 февраля 2009 года.

Ответчик Аветисян А.А. иск не признал, пояснив что действительно брал деньги у истца в несколько приемов, три раза расписки писал истец, четвертую расписку на *4*руб. писал сам ответчик, подписи в расписках принадлежат ему. Часть денег он вернул. *4*рублей вернули через год в 2010 году, передавали их вместе с мамой в палатке, перед этим созвонились с хозяином денег. *2* рублей вернули в 2009 году, кто и когда отдавал деньги - не помнит, но отдали в руки жене истца, в этот день мама по телефону разговаривала с В. о деньгах. Расписку он потребовал, но истец сказал, чтобы он вернул ".3." евро. Деньги ".3." евро он не брал, он получил деньги в рублях 150000 рублей, деньги брал для другого человека- для девушки по имени Вера. Истец перевел долг в евро и указал о долге в евро в расписке. Деньги были получены им 08 января 2009 года и переданы Вере. Вера возвращала деньги по 12 тысяч в месяц, всего платила 2-3 раза лично Валерию или его жене, всего вернула 60 тысяч. Остаток долга составляет примерно 90 тысяч рублей. *** евро он полностью вернул. Деньги брал для двоюродного брата, брат отдал деньги через год, деньги передавала мама, кому он не знает, возможно жене. Расписки он требовал, но истец говорил: закрой долг по расписке от 08 января 2009 г. на 90 тысяч. Их семья до конца 2008 года жили на *** шоссе, в 2009 году переехали в квартиру в *** проезде. Деньги возвращали начиная с 08 февраля 2009 г.ежемесячно по 12000 рублей. Представитель ответчика Городецкий Д.А. пояснил суду, что они признают долг в сумме 90000 рублей по расписке на ".3." евро. Уплату процентов не признал, утверждает, что платили деньги в счет долга.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года исковые требования Авакяна В.А. удовлетворены частично. Суд признал расписки от 18 декабря 2008 года, от 28 декабря 2008 года, от 08 января 2009 года договорами займа, заключенными между Авакяном В.А. и Аветисяном А.А. С Аветисяна А.А. в пользу Авакяна В.А. взыскана общая сумма долга по договорам займа от 18 декабря 2008 года, от 28 декабря 2008 года, от 08 января 2009 года - в размере 322852 рубля 90 копеек. С Аветисяна А.А. в пользу Авакяна В.А. взысканы проценты за нарушение обязательства по возврату долга в сумме 85 192 рубля 43 копейки. С Аветисяна А.А. в пользу Авакяна В.А. взыскана госпошлина в размере 7280 рублей 45 копеек. В остальной части иска Авакяну В.А. отказано. Авакяну В.А. возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины по чеку-ордеру от 17.10.2011 г. в отделении Сбербанка N 9038, филиале N 1247, N операции 626, в размере 1813 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Аветисян А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд первой инстанции не учел факт возврата денежных средств в размере *2*рублей и 1600 Евро, подтвержденный в ходе внесудебных переговоров аудиозаписью. Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Авакяна В.А. в отношении величины основного долга в размере 90000 рублей, а также величины пени на указанную сумму, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской ответчик Аветисян А.А. в присутствии свидетелей А.В.Б., С.Р.А. взял у истца Авакяна В.А. в долг на один месяц *** евро. 28 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской ответчик взял у истца в долг на один месяц *2*рублей. 08 января 2009 года в соответствии с собственноручной распиской ответчика в присутствии свидетелей он взял у истца в долг на один месяц ".3." евро. Деньги по расписке от 10 января 2009 года в сумме *4*рублей ответчик возвратил истцу и требования по данной расписке не предъявлены. По другим распискам, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не возвратил денежные средства полностью в месячный срок с момента передачи денег. Судом установлено, что ответчик производил выплаты истцу начиная с 08.02.2009 г. ежемесячно по 12 000 рублей четыре раза и по 30 000 рублей ежемесячно три раза. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные по делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания С.Р.А., М.К.М., А.В.А., в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договора займа, обязательств по которым ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 322852 рубля 90 копеек.

Судом было дано аргументированное суждение о том, что допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были полностью возвращены, ответчик не представил, в то время как истцом при обращении в суд были приложены расписки, подлинность которых ответчик не оспаривал. Суд установил, что произведено лишь частичное исполнение обязательства, в размере 138000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба Аветисяна А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере *2*рублей и *** Евро по договорам займа, ответчиком суду не представлено.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи