Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4263

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Журавлевой Н.М.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Копсовой Л.А., Гриненко Л.М., представителя Шушариной Н.В. -Кулагина М.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Шушариной Н.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012года по делу

по иску Копсовой Л.А., Гриненко Л.М. к Шушариной Н.В. о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Копсова Л.А. и Гриненко Л.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Дзержинск, ***, д.5, кв.71. 24 сентября 2011 г. в квартире N 67 в доме N 5 по ул.***, которая находится под квартирой истцов, произошел пожар. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по г.Дзержинску от 29.09.2011г. следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение Шушарина А.В. с огнем при курении. Собственником квартиры N 67 дома N 5 по ул.*** является Шушарина Н.В. Фактически в указанной квартире проживает Шушарин А.В., который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб. 26 сентября 2011г. истцы обратились в Оценочную компанию "Бюро оценки 24" ИП Г.В.А. для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного пожаром. Как следует из Акта обследования комиссией ЖЭУ N*** ООО "Чистый город" от 26 сентября 2011г. и Акта осмотра объекта оценки от 03 октября 2011г., в результате пожара квартире N 71 был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: повреждение застекленного балкона из пластика составило 100%; обои на стенах и потолке в прихожей, на кухне и зале, а также кондиционер покрыты сажей; все вещи в квартире покрыты сажей и потемнели от копоти. Согласно заключению эксперта по оценке имущества, рыночная стоимость ущерба по состоянию на 03 октября 2011 г. составляет 117000 руб.

Копсова Л.А. и Гриненко Л.М. просили суд взыскать с Шушариной Н.В. в равных долях в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 117000 руб., в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 10000 руб., взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Гриненко Л.М. расходы по оценке ущерба в сумме 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. 35 коп., взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А. расходы за химчистку ковров в сумме 2700 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 117,74 руб.

Впоследствии истцы представили заявление о взыскании с ответчика в пользу Гриненко Л.М. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3918,35 руб., взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оформлению доверенности в размере по 700 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец Гриненко Л.М., а также представитель Гриненко Л.М. и Копсовой Л.А. по доверенности Леонова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Леонова Е.А. пояснила, что представленный истцами отчет наиболее полно отражает размер причиненного ущерба. С экспертным заключением, выполненным по определению суда, не согласна.

Истец Копсова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шушарина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем пожаре, т.к. в квартире N 67, которая принадлежит ей на праве собственности, проживает ее брат Шушарин А.В., действия которого привели к возникновению пожара. Считает, что он должен нести ответственность за причиненный истцам вред.

Представитель ответчика Шушариной Н.В. Кулагин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ознакомившись с экспертными заключениями, выполненными по определению суда, считает их более достоверными и правильными, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно материалам ОГПН по г.Дзержинску, в возникновении пожара виноват Шушарин А.В. В возникновении пожара истец не виновата, проживание третьего лица в квартире с согласия или без согласия собственника не подтверждает вину истца. Доказательств причинения истцам морального вреда в материалы дела не представлено. Факт проведения работ по химчистке не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушарина О.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире она зарегистрирована, но фактически проживает в квартире сына. Считает, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ее сын. Полагает, что размер ущерба завышен.

Третье лицо Шушарин А.В., в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании Шушарин А.В. пояснял, что в квартире проживал с согласия собственника без регистрации. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Дзержинск, ул.***, д.16, кв.46. Свою вину не отрицает.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012года, с учетом исправленной определением суда от 23 апреля 2012 года арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Копсовой Л.А., Гриненко Л.М. к Шушариной Н.В. о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А., Гриненко Л.М. материальный ущерб в размере 84508,75 руб. в равных долях по 42254,38 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А. денежные средства в размере 2700 руб.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Гриненко Л.М. судебные расходы в размере 5344,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2816,26 руб.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А. судебные расходы в размере 2069,76 руб.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Агентства политехнических экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Обязать Копсову Л.А., Гриненко Л.М. передать Шушариной Н.В. оконный блок в жилой комнате, оконный блок на балконе, балконную дверь и дверь в кладовку, подлежащие замене на новые.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Шушарина Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права, поскольку лицом, причинившим вред, она не является.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N 71 дома 5 по ул.*** г.Дзержинска (каждая по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) (л.д. 59-61). Собственником квартиры N 67 дома N 5 по ул.*** г.Дзержинска Нижегородской области является Шушарина Н.В. (л.д. 9).

24 сентября 2011 года в квартире N 67 дома N 5 по ул. *** произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира N 71. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Шашарина А.В. (л.д. 74).

Постановлением N 458 от 04.10.2011г. Шушарин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4. КоАП РФ (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шушарин А.В., брат ответчика, фактически проживал в квартире N 67 дома 5 по ул.*** г.Дзержинска. При этом ответчик Шушарина Н.В. как собственник имущества не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при использовании принадлежащего ей жилого помещения.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и возложил обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на собственника жилого помещения Шушарину Н.В.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается экспертными заключениями, выполненными Агентством политехнических экспертиз, и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 февраля оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушариной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи