Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4229

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Журавлевой Н.М.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Долотказина Р.З.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012года

по заявлению Долотказина Р.З. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долотказин Р.З. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского городского суда от 16.08.2010 года, которым в пользу Долотказина Р.З. с Ариковой Д.Х. взысканы сумма долга по договору займа и проценты в сумме 1530000 рублей в счет погашения долговых обязательств Д.Г.З., умершей *** года, расходы по погребению в сумме 14 483 рубля 70 копеек как с правопреемника Д.З.Х., умершего *** года, расходы за услуги представителя 2500 рублей, возврат госпошлины 12327 рублей 70 копеек, а всего 1559311 руб. 40 коп. Решение Дзержинского городского суда от 16.08.2010 года вступило в законную силу 02.11.2010 г.

На основании исполнительного листа от 08.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Алтышевой Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ариковой Д.Х.

Долотказин Р.З. просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского городского суда от 16.08.2010 года, которым с ответчика Ариковой Д.Х. взыскан в пользу истца ущерб в размере 1559 311 руб. 40 коп., заменив обязательство возврата денежной суммы в размере 1559 311 руб. 40 коп. передачей квартиры, расположенной по адресу: г.*** ул.***, 3-65 (обратив взыскание на квартиру).

В обоснование требования об изменении способа исполнения решения заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца (т.е. в размере 1559311 руб. 40 коп). Кроме того, заявленные требования Долотказин Р.З. мотивирует следующим: Ариковой Д.Х. принята по наследству квартира, расположенная по адресу: г.*** ул.*** 3-65. Указанная квартира была приобретена наследодателем на заемные у Долотказина Р.З. средства, при оформлении займа заемщик Д.Г.З. обязалась либо вернуть в установленный срок заемные средства, либо передать в собственность Долотказина Р.З. квартиру по ул.*** 3-65. 22.05.2008 года Д.Г.З. умерла. Указанная квартира вошла в наследственную массу. В спорной квартире никто не проживает, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ на квартиру наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Долотказин Р.З. в судебное заседание не явился.

Представитель Долотказина Р.З.- Чуева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Арикова Д.Х. в судебное заседание не явилась.

Представитель Ариковой Д.Х. - Арикова З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления, пояснила, что в Арикова Д.Х. приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, 3-65. В настоящее время рыночная стоимость указанной квартиры значительно больше суммы долга Ариковой Д.Х. перед Долотказиным Р.З. Кроме того, на основании решения Московского районного суда г. Казани Арикова Д.Х. вселена в квартиру.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Долотказин Р.З. просит об отмене определения и об удовлетворении его заявления, ссылаясь на незаконность вынесенного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время принимаются меры для исполнения решения суда, в частности, производится взыскание из пенсии Ариковой Д.Х. в пользу Долотказина Р.З. в размере 5 000 рублей. С мая 2011 года с Ариковой Д.Х. в его пользу было взыскано 46 172 руб. 28 коп.

Акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В установленном законом порядке Долотказин Р.З. с требованием об обращении взыскания на квартиру, на которую наложены обеспечительные меры в виде ареста, с целью реализации жилого помещения с публичных торгов для выплаты ему денежных средств, взысканных по решению суда, не обратился. Поэтому требование об обращении взыскания на жилое помещение с целью реализации его с публичных торгов предметом судебного рассмотрения не являлось.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования Ариковой Д.Х., в собственность заявителя Долотказина Р.З. законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Долотказина Р.З.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012года оставить без изменения, жалобу Долотказина Р.З.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи