Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4271

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Подшибякиной Н.В., Оленевой Л.Н., представителя Борисычевой Е.М., Борисычева И.Н. Черноморцевой М.Н. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борисычевой Е.М. -Черноморцевой М.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года по иску Подшибякиной Н. В., Козлова Г. В. к Борисычевой Е. М., Борисычеву И. Н., Карабину Е. Ф., Дедюхину И. В., Оленевой Л. Н., ООО "Альтернатива Плюс" о признании недействительными межевого дела (результатов межевания), постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (ГКУ), включения объекта недвижимости - земельного участка - в государственный реестр объектов недвижимости, отмене государственного кадастрового учета, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, оспаривании зарегистрированного права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Подшибякина Н.В., и Козлов Г.В., обратились в суд с данными требованиями к Борисычевой Н.В., указывая, что их мать - К.А.Н., являлась собственником земельного участка площадью "..."кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: "...". Фактически земельный участок, принадлежащий Козловой А.Н., состоял из трех земельных участков площадью "..."кв.м., "..."кв.м., "..."кв.м., при доме расположен земельный участок площадью "..."кв.м. "..." года К.А.Н., умерла. После ее смерти, истцы, являясь наследниками по закону первой очереди, получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанные жилой дом и земельный участок.

Оленева Л.Н., являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "...". Земельные участки при доме "..." и "..." являются смежными и имеют одну общую границу. Указанная граница была установлена сложившимся в течение длительного времени порядка пользования, граница участков имела выступ в сторону участка Оленевой Л.Н., между земельными участками при домах "..." и "..." существовал и по настоящее время существует забор, расположение которого не изменялось, спор в отношении места установления забора и расположения границы земельных участков не существовало. В 2004 году Оленева Л.Н., производила межевые землеустроительные работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, указанные работы выполнялись специалистами ООО "Альтернатива Плюс". При проведении землеустроительных работ смежная граница земельных участков была установлена неверно, в связи с чем, Подшибякина Н.В. впоследствии отказалась от подписания акта согласования границ и подала письменные возражения в адрес землеустроительной организации. В 2009 году истцам стало известно, что земельный участок Оленевой Л.Н., который в настоящее время принадлежит Борисычевой Е.М., имеет неверно установленную границу, которая была определена ООО "Альтернатива Плюс". При этом, земельный участок Борисычевой Е.М., состоит на государственном кадастровом учете (ГКУ), с наложением земельных участков сторон по землеустроительным документам площадью "..." кв.м. Считают, что земельный участок N1 при доме "...", ранее принадлежавший Оленевой Л.Н., а в настоящее время принадлежащий Борисычевой Е.М., был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и включен в государственный реестр объектов недвижимости с нарушением закона, государственная регистрация права собственности на земельный участок и государственная регистрация перехода права собственности произведена также с нарушением закона и является недействительной. Сделки купли-продажи земельного участка, в результате которых собственником земельного участка является Борисычева Е.М., по своей сути являются недействительными. В результате незаконного межевания истцы не имеют возможности произвести постановку принадлежащего им земельного участка на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности.

Впоследствии вышеуказанные требования были заявлены истцами к Ольневой Л.Н., Борисычевым Е.М., Е.Н. ( т.1, л.д.48).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены карабин Е.Ф., Дедюхин И.В.(л.д. 234).

С учетом изменения заявленных требований истцы просили признать недействительными результаты межевого дела (результатов межевания), признать недействительной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (ГКУ), признать недействительным включение объекта недвижимости - земельного участка - в государственный реестр объектов недвижимости, отменить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка, заключенные между Оленевой Л.Н., и Дедюхиным И.В., от "...", между Дедюхиным И.В., и Карабинным Е.Ф., от "...", между Карабинным Е.Ф., и Борисычевой Е.М., от "..."года, признать недействительными зарегистрированное право собственности Борисычевой Е.М., и государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, (определить) установить границы земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе обязать Борисычеву Е.М., не препятствовать в пользовании земельным участком и оформлении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании Козлов Г.В., и Подшибякина Н.В., исковые требования поддержали.

Представитель Борисычевой Е.М. по доверенности Черноморцева М.Н. иск не признала, просила о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Оленева Л.Н., представители ООО "Альтернатива Плюс", ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Борисычева И.Н., Борисычев И.Н., Дедюхин И.В., Карабин Е.Ф., представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года исковые требования Подшибякиной Н.В., Козлова Г.В. удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка N1 при доме "...", принадлежащего Борисычевой Е.М., признаны недействительными.

Установлена (определена) смежная граница земельного участка N1 при доме "...", принадлежащего Борисычевой Е.М. и земельного участка при доме "...", принадлежащего Подшибякиной Н.В. и Козлову Г.В., расположенных в "...": от точки 9 до точки 8 по прямой, от точки 8 до точки 1000 (7) по прямой, от точки 1000 (7) до точки 6 по прямой, от точки 6 до точки 1002 по прямой, от точки 1002 с поворотом вглубь земельного участка Борисычевой Е.М., до точки 34 по прямой на расстоянии 3,00 м., от точки 34 до точки 6 по прямой на расстоянии 5,37 м., от точки 6 до точки 36 по прямой на расстоянии 13,25 м., от точки 36 с поворотом влево до точки 35 по прямой на расстоянии 2,32 м., в соответствии с заключением эксперта ООО "Перспектива" Захряпиной Т.В., и сводным графическим планом границ земельных участков, указанным в Приложении N1 к заключению эксперта ООО "Перспектива" Захряпиной Т.В., "...".

В остальной части в иске Подшибякиной Н.В., Козлову Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителем Борисычевой Е.М. -Черноморцевой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба на содержит доводов, опровергающих выводы суда в той части, в которой в удовлетворении иска Подшибякиной Н.В. и Козлову Г.В. отказано, судебная коллегия проверила законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие- положения ст. 208, 209, 218, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,60 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что К.А.Н. являлась собственником жилого дома общей площадью "..."кв.м., и земельного участка площадью "..."кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "...". Земельный участок площадью "..."кв.м., фактически состоял из трех земельных участков, при доме "..." расположен земельный участок площадью "..."кв.м.

"..." года К.А.Н., умерла. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Козловой А.Н. являлись Подшибякина Н.В. и Козлов Г.В. истцы оформили право на наследственное имущество, указанный жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве долевой собственности ( по 1/2 доле в праве, каждому).

Оленева Л.Н., являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...".

08.10.2004 года землеустроительной организацией ООО "Альтернатива Плюс" проводились работы по формированию земельного участка Оленевой Л.Н., и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями. В результате проведенных работ при доме "..." был сформирован земельный участок N1 площадью "..."кв.м., причем границы вновь сформированного земельного участка Оленевой Л.Н., были согласованы со смежными землепользователями, за исключением смежной границы с земельным участком при доме "...", собственником которого ранее являлась К.А.Н., а на момент проведения землеустроительных работ сособственниками которого фактически являлись истцы, принявшие наследство.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства о надлежащем извещении Подшибякиной Н.В. и Козлова Г.В. о дне, месте и времени проведении землеустроительных работ, а также отметок о надлежащем согласовании сособственниками участка при доме "..." смежной границы с земельным участком при доме "..." участок N1 отсутствуют.

Граница земельного участка Оленевой Л.Н. с Подшибякиной Н.В. и (или) Козловым Г.В., согласована не была, при этом Подшибякина Н.В. подавала в адрес ООО "Альтернатива Плюс" письменные возражения о своем несогласии с установленной землеустроительной организацией смежной границей.

Вывод суда о том, что результаты межевания земельного участка N1 при доме "..." следует признать недействительными является правильным.

В 2005 году земельный участок, принадлежащий Оленевой Л.Н. был поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ), участку присвоен кадастровый номер "...".

"..." между Оленевой Л.Н., и Дедюхиным И.В. заключен договор мены, по условиям которого Дедюхин И.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью "..."кв.м., расположенные по адресу: "...". Право собственности Дедюхина И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке "...".

"..." между Дедюхиной Л.П., действующей от имени Дедюхина И.В. и Карабинным Е.Ф. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Карабин Е.Ф., приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью "..."кв.м., расположенные по адресу: "...". Право собственности Карабина Е.Ф. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке "...".

"..."года между Карабинным В.Е., действующим от имени Карабина Е.Ф., и Борисычевой Е.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Борисычева Е.М., приобрела в собственность (купила) жилой дом общей площадью "..."кв.м., и земельный участок площадью "..."кв.м., кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...". Право собственности Борисычевой Е.М., было зарегистрировано в установленном законом порядке "...".

01.09.2010 года специалистами землеустроительной организации ООО "Регион-52" составлен сводный план границ земельных участков из которого следует, что земельный участок Борисычевой Е.М., при доме "..." участок N1 частично налагается (наслаивается) на земельный участок Подшибякиной Н.В., и Козлова Г.В., площадь наслоения (наложения) составляет 43 кв.м.

По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с правоустанавливающими документами сторон и сложившимся порядком пользования фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Подшибякиной Н.В. и Козлову Г.В., расположенного по адресу: "...", составляет "..."кв.м., место прохождения смежной границы земельных участков Подшибякиной Н.В., и Козлова В.Г., (дом "...") и Борисычевой Е.М., (дом "..." участок N1) - по металлическому забору из сетки-рабицы.

Фактическая площадь наложения земельных участков Подшибякиной Н.В., и Козлова В.Г., (дом "...") и Борисычевой Е.М., (дом "..." участок N1) составляет "..."кв.м., в соответствии со сводным графическим планом земельных участков.

Из сводного графического плана границ земельных участков, составленного судебным экспертом ООО "Перспектива" Захряпиной Т.В., в приложении N1 к заключению эксперта следует, что смежная граница земельных участков Подшибякиной Н.В., и Козлова В.Г., (дом "...") и Борисычевой Е.М., (дом "..." участок N1) определена (установлена) экспертом следующим образом: от точки 9 до точки 8 по прямой, от точки 8 до точки 1000 (7) по прямой, от точки 1000 (7) до точки 6 по прямой, от точки 6 до точки 1002 по прямой, от точки 1002 с поворотом вглубь земельного участка Борисычевой Е.М., до точки 34 по прямой на расстоянии 3,00 м., от точки 34 до точки 6 по прямой на расстоянии 5,37 м., от точки 6 до точки 36 по прямой на расстоянии 13,25 м., от точки 36 с поворотом влево до точки 35 по прямой на расстоянии 2,32 м.

Согласно показаниям судебного эксперта ООО "Перспектива" Захряпиной Т.В., в свидетельствах сторон о праве собственности на землю старого образца имеются разночтения, в связи с чем, судебным экспертом был осуществлен выезд на место с целью установления смежной границы как в соответствии с данными правоустанавливающих документов, так и по сложившемуся порядку пользования. При выезде на место установлено, что между участками "..." участок N1 и "..." расположен забор, определяющий смежную границу, причем данный забор был довольно старым и не являлся вновь установленным. При установлении конкретного варианта прохождения смежной границы земельных участков был принят за основу сложившийся порядок пользования земельными участками и место расположение существующего между участками забора.

Разрешая спор, и устанавливая смежную границу в соответствии с заключением эксперта ООО "Перспектива" и сводным графическим планом границ земельных участков, указанным в Приложении N1 к заключению эксперта, суд правомерно исходил из того, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка при доме "...", ранее принадлежащего Оленевой Л.Н., (в настоящее время Борисычевой Е.М.), согласования смежной границы со стороны Подшибякиной Н.В., и Козлова Г.В., установленная законом процедура согласования смежных границ земельного участка при его межевании была нарушена, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", являются недействительными, а смежная граница между земельными участками "..." участок N1 (Борисычевой Е.М.) и "..." (Подшибякиной Н.В., и Козлова Г.В.) не установлена.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте расположения спорной границы по следующим координатам: от точки 9 до точки 8 по прямой, от точки 8 до точки 1000 (7) по прямой, от точки 1000 (7) до точки 6 по прямой, от точки 6 до точки 1002 по прямой, от точки 1002 с поворотом вглубь земельного участка Борисычевой Е.М., до точки 34 по прямой на расстоянии 3,00 м., от точки 34 до точки 6 по прямой на расстоянии 5,37 м., от точки 6 до точки 36 по прямой на расстоянии 13,25 м., от точки 36 с поворотом влево до точки 35 по прямой на расстоянии 2,32 м.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких (сформированных) земельных участков производится государственный кадастровый учет.

В силу п.5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы должны были доказать наличие права собственности на земельный участок, границы этого участка и факт незаконного занятия части этого участка лицом, нарушившим его права собственника земли.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора на кадастровом учете состоит земельный участок, принадлежащий Борисычевой Е.М. Земельный участок, расположенный по адресу "..." на кадастровом учтете не состоит, имеется наложение границ указанного земельного участка с земельный участком, расположенным по адресу "...".

Судом установлено, что 23 октября 1993 года К.А.Н. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью "..." га. Согласно чертежу земельный участок, преданный в собственность Козловой А.Н., по своей конфигурации не имел прямой границы со смежным земельным участком, находящимся по адресу "..." ( л.д. 11-12). Имеющийся до настоящего времени между земельными участками сторон забор также не разделяет участки по прямой линии, имеет уступ в сторону земельного участка истцов. Спорный земельный участок является составной частью земельного участка, принадлежащего истцам. Стороны пояснили, что фактически они пользуются земельными участками, разделенными указанным забором. Учитывая, что К.А.Н. получила в собственность спорный земельный участок, истцам указанное имущество в порядке наследования перешло в собственность в таком же состоянии.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права, при этом на негаторный иск, исковая давность не распространяется (абзац 5 ст. 208 ГК РФ)

Судом установлено, что истцы, являясь собственниками вышеуказанного земельного участка претерпевают нарушения своего права, поскольку часть принадлежащего им земельного участка оформлена в собственность Борисычевой Е.М. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части являются правильными.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильную оценку доказательств также подлежит отклонению. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, положения ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что по решению суда уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего добросовестному собственнику Борисычевой Е.М., о неправильности решения суда не свидетельствует. Судом установлено нарушение прав истцов при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка при доме "...", это право судом восстановлено в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Борисычева Е.М. не представила суду доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного земельного участка, как не представила доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки спорная граница была истцами согласована.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисычевой Е. М. Черноморцевой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи