Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5013/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Сочнева В.И.,

дело по апелляционной жалобе Сочнева В.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года

по иску Сочнева В.И. к ООО "Волго-Вятская Строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сочнев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Волго-Вятская Строительная компания" (далее - ООО "ВВСК") о восстановлении на работе с исправлением записи в трудовой книжке по незаконному увольнению.

В обоснование требований указал, что прогула не совершал, его увольнение является злоупотреблением своими полномочиями руководства охраны ООО "ВВСК". Истец работал сторожем, 29 ноября 2011 года он был уволен за прогул 24 ноября 2011 года. В этот день после 19 часов 30 минут истец отсутствовал на работе также, как и другие сторожа, но это было с согласия руководства отдела охраны организации. В охране с согласия руководства сложился режим работы следующий: один из сторожей после окончания 19 часов уходил домой, это было через смену по графику. Об изменении режима работы истец не уведомлялся руководством. Увольнение за прогул вызвано тем, что истец отказался выполнять работы охранника КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА", поскольку он являлся сторожем ООО "ВВСК" (л.д. 2-4).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату 06 марта 2012 года (л.д. 12), в судебном заседании истец увеличил период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - до момента принятия решения судом.

В судебном заседании истец Сочнев В.И. исковые требования поддержал и пояснил, что никакого прогула он не совершал. По устной договоренности с напарником и с молчаливого согласия руководства он и другие сторожа работали не сутки через трое, а с 19 до 19 часов по графику через смену. Истец не отрицает, что 24 ноября 2011 года после 19-30 отсутствовал на работе, т.к. был его день, когда он должен был работать до 19 часов. 25, 26, 27 ноября 2011 года у него были выходные дни по графику. Также истец не отрицает, что с момента трудоустройства он, как и другие сторожа, несмотря на условие трудового договора, работал по графику сутки через трое.

Представитель ответчика по доверенности Зорина Н.Л. (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец работал сторожем с 07 апреля 2005 года, режим работы сменный по графику сутки через трое. 29 ноября 2011 года он был уволен на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 24 ноября 2011 года. В этот день истец покинул рабочее место после 19 часов, хотя смена заканчивалась в 9 часов утра 25 ноября 2011 года. Процедура увольнения не нарушена.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сочнева В.И. к ООО "Волго-Вятская Строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сочнева В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что прогула не совершал; доказательствами, в том числе уничтоженными ответчиком материалами видеонаблюдений, а также неистребованным судом журналом приема под охрану (наблюдение) охранной и пожарной сигнализации КБ "ВВНБ" подтверждается факт его работы по сокращенному суточному рабочему дню. Режим работы, установленный трудовым договором, им никогда не нарушался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сочнева В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Сочнев В.И. с 07 апреля 2005 года был принят на работу в ООО "ВВСК", в службу безопасности сторожем (л.д. 19). С истцом был заключен трудовой договор (л.д. 22-23), а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 21).

Приказом N 468/к от 29.11.2011 года Сочнев В.И. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 20).

Проанализировав тщательным образом все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Сочнев В.И. с апреля 2005 года приступил к работе сторожа в ООО "ВВСК" со сменным режимом работы, по утвержденному графику сменности, продолжительность ежедневной смены 24 часа, то есть таким образом он выразил согласие на изменение трудовых условий по сравнению с режимом, указанным в трудовом договоре.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, мотивированным должным образом и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении.

Как следует из объяснений истца, с самого начала работы сторожем в ООО "ВВСК" он работал по сменному графику: сутки через трое. По режиму, отраженному в трудовом договоре (с 8-00 до 17-00), он никогда не работал. В письменных объяснениях от 16 ноября 2011 года на имя директора по безопасности ООО "ВВСК" истец Сочнев В.И. признавал, что является работником с суточным режимом работы.

Согласно графику дежурства сторожей за ноябрь 2011 года (л.д. 26) каждому сторожу устанавливались дежурные сутки, с данным графиком все сторожа, в том числе истец, были ознакомлены.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВВСК" (пункт 5.1), режим рабочего дня для работников службы безопасности - в соответствии с утвержденным графиком сменности, продолжительность ежедневной смены 24 часа.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 21), истцу установлена тарифная ставка в размере 980 рублей смена (часовая тарифная ставка 33,20 руб., суточная ставка 796,80 руб., оплата сверхурочных 76,03 руб., оплата ночных часов 107,17 руб.), что свидетельствует о суточном режиме работы истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сторожа ООО "ВВСК" А.Р.Ш., О.Д.Г., Р.В.Н., Г.В.Н. показали, что режим работы сторожей, в том числе и Сочнева В.И., определялся утвержденным графиком сменности, продолжительность ежедневной смены - 24 часа, никакой договоренности с руководством отдела охраны об изменении режима работы не было. Ранее до лета 2011 года у них бывали случаи, что они иногда уходили со смены, оставляя напарника на рабочем месте, однако со сменой руководства, с приходом директором по безопасности М.О.В. случаи ухода со смены прекратились.

Как следует из адресованного суду письма директора по безопасности ООО "ВВСК" от 28.02.2012 г. (л.д. 55) никаких устных или письменных согласований на изменение режима и места работы сторожам не давалось.

Согласно графику дежурства сторожей на ноябрь 2011 г. (л.д. 26) 24 ноября 2011 года у Сочнева В.И. дежурные сутки, с 9 утра до 9 утра 25 ноября 2011 года. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, обоснованно исходил из того, что никакого изменения режима работы, позволяющего истцу покинуть рабочее место 24 ноября 2011 года после 19 часов, не имело места.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ?6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доказательствами установлено, что истец Сочнев В.И. отсутствовал на рабочем месте с 19 часов 24 ноября 2011 года до 9 часов 25 ноября 2011 года, то есть более 4 часов. Данные обстоятельства не оспорены истцом и с достоверностью подтверждены соответствующим актом (л.д. 27-28), показаниями свидетелей А.Р.Ш. и О.Д.Г.

Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия Сочнева В.И. на рабочем месте суду представлено не было.

У истца Сочнева В.И. были отобраны письменные объяснения 28 ноября 2011 года (л.д. 30-33). Увольнение произведено в течение установленного законом срока. С приказом об увольнении Сочнев В.И. был ознакомлен под роспись (л.д. 20).

Таким образом, нарушений процедуры увольнения работодателем истца допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и изменения записи об увольнении в трудовой книжке.

Доводы апелляционной жалобы истца на незаконный отказ ему судом в истребовании журнала приема под охрану (наблюдение) охранной и пожарной сигнализации КБ "ВВНБ" судебная коллегия находит необоснованными и не могущими повлечь отмену решения, поскольку какого-либо доказательственного значения для проверки законности увольнения истца за прогул 24-25.11.2011 г. данный журнал не имеет.

Ссылки истца на его увольнение как злоупотребление руководством охраны ООО "ВВСК" за отказ от выполнения работы, не оговоренной в трудовом договоре, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочнева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи