Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5008/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года

по делу по иску Ухова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ухов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 12 октября 2011 года в 18 часов 10 минут в городе Дзержинск Нижегородской области, на 7 км Бабинского кольца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "..." государственный регистрационный знак "..." причинены механические повреждения, а ему, как собственнику - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Фотеева М.С., который, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...", обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", нарушил п.10.14 ПДД РФ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27313 рублей 15 копеек и 362 рубля 90 копеек. Посчитав сумму недостаточной, истец обратился к ИП Макарову А.Г. для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Отчетом N 1043/2 от 30.12.2011 года и экспертными заключениями, составленными ИП Макаровым А.Г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." определена в сумме 58064 рубля 50 копеек + 12457 рублей 50 копеек + 605 руб. = 71127 рублей. Отчетом N 1037/3 от 23.11.2011 года, составленным ИП Макаровым А.Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." определена в сумме 7899 рублей. Истец также оплатил расходы на эвакуацию своего автомобиля в сумме 1830 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 53179 рублей 95 копеек, расходы на услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 1795 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в сумме 720 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шавандин Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года исковые требования Ухова С.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ухова С.Н. страховое возмещение в сумме 47266 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 15338 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, как вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости, поскольку Законом и Правилами ОСАГО данная выплата не предусмотрена.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года в 18 часов 10 минут в городе Дзержинск Нижегородской области на 7 км Бабинского кольца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "..." государственный регистрационный знак "..." причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт виновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Фотеева М.С., который, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...", в нарушение п.10.1 ПДД РФ, во время движения отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...".

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" и последнее выплатило истцу в качестве возмещения ущерба 27313 рублей 15 копеек на основании Акта о страховом случае N0004939384-001 от 03.11.2011 года, 5913 рублей 12 копеек на основании Акта о страховом случае N0004939384-002 от 12.12.2011 года, 362 рубля 90 копеек на основании Акта о страховом случае N0004939384-003 от 26.12.2011 года, а всего 33589 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся

также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Более того, следует отметить, что в статье 6 приведенного выше Федерального Закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Учитывая, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 58064,50 рубля 50 копеек +12457,50 + 605 = 71127 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1830 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7899 руб., подтвержденный представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ухова С.Н. разницы между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме 80856 руб. и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 33589,17 рублей, поскольку указанное не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обеспечивается в пределах 120000 рублей.

Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Также являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы на Федеральный закон от 27.07.2010 г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", поскольку спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные истцом требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: