Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя Абубакирова И.Э. по доверенности Беззубовой Е.Г., представителя Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Козловой И.А., представителя ОАО "Нижегородский водоканал" Белова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Козловой И.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода 20 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Абубакирова И. Э. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород", Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров И.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Нижегородский водоканал" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 декабря 2010 года в 14.30 час. Абубакиров И.Э., проезжая в районе дома "..." на принадлежащем ему автомобиле "...", провалился колесом в смотровой колодец, который находился в небезопасном для дорожного движения состоянии. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в причинении повреждений был признан ОАО "Нижегородский водоканал", являющийся ответственным за содержание смотровых колодцев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "..."рублей, стоимость оценочных услуг "..."рублей, стоимость услуг автосервиса "..."рублей, стоимость телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы "..."рубль.

На основании изложенного истец Абубакиров И.Э. просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также расходы по оплате услуг юриста в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг нотариуса "..."рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..."рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены: Администрация г.Н.Новгорода (определение от 13 сентября 2011 года), Администрация Советского района г.Н.Новгорода (определение от 20 октября 2011 года), ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" (определение от 05 декабря 2011 года).

31 января 2012 года истец представил заявление об изменении основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что состояние крышки колодца, расположенного по адресу: "...", с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Администрация Советского района г.Н.Новгорода заключила с ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" муниципальный контракт, однако не передала ему обязанности по выполнению каких-либо работ в отношении спорного колодца. Администрация г.Н.Новгорода не представила доказательств относительно принадлежности колодца, поэтому представитель истца просила взыскать материальный ущерб в сумме "..."рублей и иные, возникшие у истца расходы, с Администрации г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец Абубакиров И.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - Левачеву Н.М., которая заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что от требований к другим ответчикам истец не отказывается.

Представитель ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" Гасанов А.К. оглы, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для возложения ответственности на Общество, поскольку указанный колодец в хозяйственном ведении, оперативном управлении, в собственности, аренде либо иной форме пользования у Общества не находится.

Представитель ответчика ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" по доверенности Легкая Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что смотровой колодец на "..."в обслуживание по муниципальному контракту не передавался.

Представители ответчиков Администрации г. Н. Новгорода и Администрации Советского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода 20 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Абубакирова И. Э. к Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Абубакирова И. Э. в счет возмещения ущерба "..."рублей, судебные расходы "..."рубль.

В удовлетворении иска Абубакирову И. Э. к ОАО "Нижегородский водоканал", ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород", Администрации Советского района г.Н.Новгорода отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Козлова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С доводами апелляционной жалобы представителя Администрации г.Н.Новгорода нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец Абубакиров И.Э. является собственником автомобиля "...", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Судом установлено, что 19 декабря 2010 года около 14.30 часов на пересечении "...", в районе домов "..." и "..." автомобиль "...", под управлением истца проехал по крышке находящегося на проезжей части смотрового колодца, при этом крышка колодца открылась и ударила по днищу автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло поперек дороги и вынесло на сторону встречного движения. От этого удара была повреждена нижняя часть автомобиля, а также сработали подушки безопасности. Столкновения с другими автомобилями не произошло.

Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД с участием свидетелей, на крышке колодца в местах соединения были оторваны крепления (административный материал).

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что нахождение на автомобильной дороге крышки смотрового колодца в состоянии, когда при наезде на него крепления сломались, свидетельствует о ненадлежащем содержании данного колодца.

При этом суд обоснованно сослался на указания ГОСТа Р 50597-93, согласно п.п. 3.1.10, 3.1.12 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ГОСТа на разрушенную крышку смотрового колодца ограждение установлено не было, что и послужило причиной указанного ДТП.

Разрешая вопрос об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался положениями ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, Устава г.Н.Новгорода.

Так, частью 2 статьи 12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 43 Устава г. Н. Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 того же закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.1.6. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводного канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых актов, ответственность за содержание спорного колодца должна нести организация ВКХ, то есть в данном случае ОАО "Нижегородский водоканал". Однако для возложения на данную организацию ответственности за ненадлежащее выполнения своих обязанностей необходимо установить наличие договора, заключенного с собственником данного имущества.

Между тем, в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт заключения какого-либо договора о передаче в пользование ОАО "Нижегородский водоканал" указанного смотрового колодца.

Так, постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 14 февраля 2011 года ОАО "Нижегородский водоканал" было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) (л.д.10).

Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года указанное постановление отменено в связи с отсутствием доказательств вины ОАО "Нижегородский водоканал". Арбитражным судом было установлено, что Общество нельзя считать организацией, ответственной за содержание смотрового колодца, поскольку доказательства того, что данный колодец находится на балансе, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, в собственности, аренде либо иной форме пользования у ОАО "Нижегородский водоканал", отсутствуют (л.д. 67-73).

Согласно сообщению КУГиЗР Администрации г.Н.Новгорода смотровых колодцев (люков), числящихся в реестре муниципального имущества, находящихся на пересечении улиц Юбилейной и Кузнечихинской, нет (л.д. 187).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный колодец не включен в реестр муниципальной собственности, он не мог быть передан в пользование ОАО "Нижегородский водоканал".

Усматривая, что смотровой колодец является бесхозяйным имуществом согласно ст.225 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Нижегородский водоканал" не может являться лицом, ответственным за содержание данного колодца, а, следовательно, за последствия ДТП, возникшие в связи с ненадлежащим состоянием крышки колодца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был истребовать приложение к договору аренды, в котором содержится перечень имущества, переданный из муниципальной казны в ОАО "Нижегородский водоканал", подлежит отклонению, поскольку согласно требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на Администрации г. Н. Новгорода, как ответчике по делу, лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих возражений, и как сторона вышеуказанного договора была вправе заявить ходатайство о приобщении его к материалам дела, однако указанным своим правом не воспользовалась.

Установив, что автомобильная дорога, на которой расположен бесхозяйный объект, находится в собственности Администрации г.Н.Новгорода, суд обоснованно возложил на нее ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку именно Администрация г.Н.Новгорода была обязана обеспечивать безопасные условия движения на данном участке дороги, однако указанную свою обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией г.Н.Новгорода своих обязанностей выразился в том, что она не осуществила должного контроля за смотровым колодцем, не предприняла действий по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем. При этом колодец оставался бесхозяйной вещью и именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца привело к ДТП, в результате которого истцу причинен вред; лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является Администрация (п.1 ч.2 ст.50 и п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Администрации г.Н.Новгорода ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами смотрового колодца и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доказательств отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ Администрацией г.Н.Новгорода не представлено.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород", сославшись на то, что в представленном муниципальном контракте "..." отсутствует обязанность данного ответчика по содержанию смотровых колодцев сети водопровода (л.д. 159).

Таким образом, суд правомерно взыскал с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Абубакирова И.Э. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в полном объеме, что в соответствии с экспертным заключением ООО НПО "Эксперт Союз" составляет "..."рублей (л.д. 17-40).

Судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

Также правомерно с учетом требований главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рубль, расходы по оплате заключения эксперта в размере "..."рублей, расходы по оплате аренды подъемника в размере "..."рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей, а также обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в сумме "..."рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Н.Новгорода надлежащим ответчиком по делу не является, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен состав участников процесса и применены положения приведенного законодательства. Факт отсутствия у Администрации г.Н.Новгорода права собственности на спорный колодец не освобождает Администрация г.Н.Новгорода от предусмотренной законодательством на федеральном уровне обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 55-60, 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Козловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи