Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Захаровой А.В., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Логинова О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 апреля 2012 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Багровникова А.М. к Логинову О.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП Багровников А.М. обратился в суд с иском к Логинову О.А. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08 февраля 2011 года между ним и ООО ""..."" был заключен договор перевозки груза. По условиям данного договора он принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Н.Новгород-Архангельск-Н.Новгород с соблюдением температурного режима. Срок доставки был установлен 11.02.2011 года. Размер оплаты был установлен в сумме 36 000 рублей

Во исполнение данного договора 08 февраля 2011 года он заключил с водителем Логиновым О.А. договор на организацию перевозок груза. По условиям данного договора Логинов О.А. обязался перевезти груз (вино) по маршруту Н.Новгород-Архангельск-Н.Новгород автомобилем "..." с соблюдением температурного режима. Срок доставки был установлен 11.02.2011 года. Размер оплаты был установлен в сумме 34 000 рублей, из них 5 000 рублей были выплачены перед отправлением. Ответчику была предоставлена топливная карта в дорогу, по которой было использовано топлива на 15 000 рублей.

Свои обязательства по перевозке груза ответчик выполнил не надлежащим образом. Ответчик, переданный ему товар по товарной накладной заморозил, товар не доставил. Стоимость поврежденного товара составила 61 703 рублей, что подтверждается актом. В результате указанных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден выплатить ущерб по своим невыполненным обязательствам.

Ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика Логинова О.А. сумму материального ущерба в размере 81 703 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 апреля 2012 года исковые требования истца удовлетворены.

С Логинова О.А. в пользу ИП Багровникова А.М. взыскан материальный ущерб в размере 81 703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,09 рублей. Всего взыскано 84 354 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе Логинов О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт порчи товара истцом не подтвержден надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 февраля 2011 года между ИП Багровниковым А.М. (истец по делу) и ООО ""..."" был заключен договор перевозки груза. По условиям данного договора ИП Багровников А.М. принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Н.Новгород-Архангельск-Н.Новгород с соблюдением температурного режима. Срок доставки был установлен 11.02.2011 года, размер оплаты установлен в сумме 36 000 рублей (л.д.60).

Во исполнение данного договора 08 февраля 2011 года истец заключил с водителем Логиновым О.А. (ответчик по делу) договор на организацию перевозок груза. По условиям данного договора Логинов О.А. обязался перевезти груз (вино) по маршруту Н.Новгород-Архангельск-Н.Новгород автомобилем "..." с соблюдением температурного режима. Срок доставки был установлен 11.02.2011 года. Размер оплаты был установлен в сумме 34 000 рублей, из них 5 000 рублей были выплачены перед отправлением. Ответчику была предоставлена топливная карта в дорогу, по которой было использовано топлива на 15 000 рублей (л.д.123,25).

На имя водителя Логинова О.А. была выписана доверенность на право подписи приемо-сдаточных документов (л.д.59).

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.02.2011г. груз принят к перевозке водителем Логиновой О.А., грузополучатель ЗАО ""..."" (л.д.124-126).

При получении груза 10 февраля 2011 года обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт выбраковки N2 от 10.02.2011г. и акт возврата товара N2 от 10.02.2011г. (л.д.18-19,20).

Указанные Акты на возврат товара и выбраковку, другие документы, необходимые для перевозки груза ответчик получил на руки, с данными документами был ознакомлен и возражений относительно причин порчи груза не высказывал. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель К.М.Г. и допрошенные по судебному поручению в Октябрьском районном суде г. Архангельска свидетели Т.А.С. и О.О.Н. (л.д.79,100-104).

Согласно акту от 18.02.2011г. N56 о порче товара был установлен ущерб в размере 61 703 рублей (л.д.64).

Во исполнение обязательств по договору ИП Багровников А.М. выплатил ООО ""..."" вышеуказанный ущерб (л.д.63).

01 марта 2011 года истец направил в адрес Логинова О.А. претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере

81 703 рубля (предоплата, транспортные расходы, порча товара) (л.д.23-24,26).

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Логинов О.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки, факт порчи товара был установлен, доказательств отсутствии вины ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что факт порчи товара не подтвержден надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт повреждения груза нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие подписи Логинова О.А. на Актах выбраковки и возврате товара не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что акты выбраковки и возврата товара являются подтверждением факта порчи товара и подпись ответчика в данном случае какого-либо правового значения не имеет, тем более, как ранее уже отмечалось, ответчик указанные документы видел и претензий по их содержанию не высказывал.

В соответствии с ч.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона N259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст.796 ГК РФ и пп. 2 п.7 ст. 34 указанного Закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

В соответствии со ст.18 Конвенцией о международной перевозке грузов на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в ст.17 Конвенции.

Согласно п.2 ст.17 Конвенции, перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить.

Данные обстоятельства указаны в п.4 ст.17 Конвенции, предусматривающие освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельства, одним из которых является природа некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов;

Таким образом, для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Логинов О.А. не представил доказательств того, что повреждения груза вызваны природными свойствами (характеристиками) перевозимого товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повреждение груза является следствием перевозки на автомобиле, не предназначенном для перевозки товара (вина) в условиях сильного мороза.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: