Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4238

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Симоновой Н.Р., представителя ГУ Управление пенсионного фонда в Московском районе г. Нижнего Новгорода по доверенности Трешиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.Р.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года

по иску Симоновой Н. Р. к ГУ Управление пенсионного фонда в Московском районе г.Н.Новгорода о начислении и выплате недополученной пенсии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.Р. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в Московском районе г.Н.Новгорода о начислении и выплате недополученной пенсии, указывая, что ее пенсионный возраст наступал 19 сентября 2010 года. В июне 2010 года, она обратилась к ответчику с целью оформления пенсии. Специалист ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода Муханова Т.В. проверила документы и составила акт "..." 2010 года, в котором указано о необходимости подтвердить достоверность печатей в трудовой книжке и предоставить справки, подтверждающие стаж работы. Истец начала сбор необходимых документов. В феврале 2011 года она обратилась в ГУ УПФ Канавинского района г. Нижнего Новгорода по месту жительства с заявлением о назначении пенсии, при этом предоставление дополнительных документов не понадобилось, через 10 дней пенсия была назначена. Истец полагает, что по вине ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода, работник которого ввел ее в заблуждение требованием собрать дополнительные сведения, она не получила пенсию за период с 19 сентября 2010 года по 08 февраля 2011 года и была вынуждена получать документы, представлять которые для назначения пенсии не было необходимости.

При рассмотрении дела истец заявленные требования изменила, указав, что в июле 2010 года к ответчику обращалась не она сама, а по ее просьбе бухгалтер организации, в которой истец работает директором, с целью получения информации по вопросу оформления пенсии. Действиями сотрудника ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода в части предоставления государственной услуги по оформлению пенсии нарушен ФЗ РФ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Симонова Н.Р. просила суд обязать ответчика начислить и выплатить ей недополученную пенсию за период с 19 сентября 2010 года по 08 февраля 2011 года, а также возместить моральный ущерб в размере "..." рублей.

В суде первой инстанции Симонова Н.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода Трешина И.В. ( по доверенности), иск не признала.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года в иске Симоновой Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Симонова Н.Р. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 327-1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Симонова Н.Р. родилась "..." года (л.д. 10). Следовательно, право на трудовую пенсию по старости у истца возникло 19 сентября 2010 года.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей Шестаковой О.В., Мухановой Т.В. и Симонова А.Л. следует, что в июле 2010 года бухгалтер НРБООИ ""..."" Шестакова О.В. обращалась к ответчику с целью получения разъяснения о том, какие документы необходимо предоставить Симоновой Н.Р., являющейся "..."названной организации, для назначения пенсии.

Из акта "..." 2010 года, составленного старшим специалистом ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода Мухановой Н.Р., следует, что при проверке трудовой книжки истца установлена недостоверность части сведений, содержащихся в указанном документе.

Симоновой Н.Р. было предложено в срок до 30 августа 2010 года представить следующие документы: справки о стаже работы в Горьковском институте инженеров водного транспорта г.Горького за период с 29 сентября 1978 года по 14 августа 1991 года и в Горьковском специализированном управлении "Лесхиммонтажналадка" с 14 августа 1981 года по 12 апреля 1991 года, поскольку печати данных организаций полностью не прочитываются; справки о стаже работы в ПКП концерн "Ловер" с 16 июня 1992 года по 19 сентября 1992 года, поскольку не указаны приказы и даты о приеме и увольнении, не читается печать; трудовой договор о работе в ИПЧ "Семейный круг" с 09 сентября 1992 года по 21 августа 1996 года (л.д. 26).

Судом первой инстанции также установлено, что в момент обращения в ГУ УПФ в Московском районе г.Н.Новгорода 30 июля 2010 года Симонова Н.Р. была зарегистрирована в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода по адресу: "..." (л.д. 51).

С 26 октября 2010 года истец зарегистрирована в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода по адресу: "..." (л.д. 52).

08 февраля 2011 года истец а обратилась в ГУ УПФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении пенсии (л.д. 49).

Решением ГУ УПФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода "..." от 09 февраля 2011 года Симоновой Н.Р. с 08 февраля 2011 года назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления Симоновой Н.Р. пенсии с 19 сентября 2010 года отсутствуют, вина специалиста ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода Мухановой Т.В. в несвоевременном обращении истца за назначением пенсии не доказана.

Выводы суда подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой Н.Р. о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В силу положений ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" для реализации права на трудовую пенсию самого факта достижения гражданином определенного возраста недостаточно.

Пункт 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, регулирующих порядок обращения граждан за пенсией, установлено, что граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания, подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего фактического проживания.

В соответствии с п. 7 Правил заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Согласно п. 17 Правил в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт обращения Шестаковой О.В. к ответчику за разъяснением о назначении пенсии Симоновой Н.Р. не является основанием для назначения истцу пенсии с момента наступления пенсионного возраста.

Так, из журнала регистрации актов документальных проверок ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода усматривается, что обращение от имени Симоновой Н.Р. поступило в Пенсионный фонд 30 июля 2010 года, то есть более чем за месяц до возникновения у истца права на назначение пенсии.

Сторонами не оспаривается, что данное обращение было устным и имело целью выяснение вопроса о возможности назначения истцу трудовой пенсии по имеющимся документам.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, представляющего необходимые документы, устное обращение о назначении пенсии правового значения не имеет и юридических последствий не влечет.

Вышеуказанное обращение истца не может расцениваться как заявление о назначении пенсии, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требование истца о назначении ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией, подлежит отклонению.

Судом также установлено, что в указанный период времени, а также на момент наступления пенсионного возраста, истец была зарегистрирована в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, поэтому она должна была обратиться с заявлением о назначении пенсии в территориальный орган пенсионного фонда по месту регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент наступления пенсионного возраста она фактически проживала в Московском районе г. Нижнего Новгорода доказательствами не подтвержден и правового значения не имеет.

Впоследствии Симонова Н.Р. обратилась в ГУ УПФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении пенсии, трудовая пенсия по старости назначена истцу со дня подачи письменного заявления, что положениям вышеуказанных норм не противоречит.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о том, что она не обратилась за назначением пенсии своевременно по вине работников УПФ в Московском районе. Вывод суда о том, что специалист ГУ УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода Муханова Т.В. при проверке трудовой книжки Симоновой Н.Р. на предмет достоверности имеющихся в ней сведений действовала в пределах своих полномочий является правильным.

Обнаружив нечеткости в отображении печатей ряда организаций в трудовой книжке Симоновой Н.Р., специалист Муханова Т.В. предложила истцу представить дополнительные документы, подтверждающие стаж ее работы в Горьковском институте инженеров водного транспорта г.Горького, в Горьковском специализированном управлении "Лесхиммонтажналадка", в ПКП концерн "Ловер" и в ИПЧ "Семейный круг".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное разъяснение специалиста Мухановой Т.В. не могло стать причиной задержки в назначении пенсии Симоновой Н.Р. Напротив, действия работника ГУ УПФ в Московском районе г.Н.Новгорода были направлены на устранение возможных препятствий для своевременного назначения пенсии истцу.

Кроме того судом установлено, при зачете в страховой стаж Симоновой Н.Р. периода работы в ИПЧ "Семейный круг" имелись определенные сомнения в четкости записей в трудовой книжке, данный стаж был зачтен по решению комиссии УПФ в Канавинском районе от "..."(л.д. 69).

С учетом правильного толкования положений ст.ст. 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи