Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Сомовой В.Ю., Гебуадзе А.Д. и её представителя адвоката Шамова В.А. (по ордеру), Кюберис Е.Т. и её представителя адвоката Самойлову Л.В. (по ордеру),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Кюберис Е.Т.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2012 года

по гражданскому делу по иску Сомовой В. Ю., Гебуадзе А. Д. к Кюберис Е. Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, обязать освободить квартиру, и по встречному иску Кюберис Е. Т. к Сомовой В. Ю., Гебуадзе А. Д. о признании права пользования и права проживания в жилом помещении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Сомова В.Ю., Гебуадзе А.Д. обратились в суд с иском к Кюберис Е.Т., указав, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2011 г. они признаны собственниками квартиры, расположенной по адресу: "...", Гебуадзе А.Д. на 3/4 доли, Сомова В.Ю. на 1/4 доли. Однако квартиру занимает Кюберис Е.Т., которая фактически проживает по адресу: "..." и использует квартиру как складское помещение.

На основании изложенного истицы Сомова В.Ю., Гебуадзе А.Д. просили снять Кюберис Е.Т. с регистрационного учета по адресу: "..."; обязать Кюберис Е.Т. освободить квартиру по адресу: "..." от своих вещей и восстановить газо и водопроводное оборудование, приведя его в рабочее состояние.

В процессе рассмотрения дела Сомова В.Ю., Гебуадзе А.Д. обратились в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска, просили признать Кюберис Е.Т. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..."; обязать Кюберис Е.Т. освободить квартиру, расположенную по адресу: "..." от своих вещей, имущества, домашних животных (в случае их наличия) и запретить Кюберис Е.Т. пользоваться освобожденной квартирой. Первоначальные требования просили не рассматривать.

Кюберис Е.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сомовой В.Ю., Гебуадзе А.Д., указав, что 18.01.1980 г. она вместе с матерью Гебуадзе А.Д. въехала в кооперативную квартиру, расположенную по адресу: "..." на основании обменного ордера, в который Кюберис Е.Т. была вписана в качестве лиц, въезжающих в жилое помещение с правом на жилплощадь. То есть на законных основаниях в установленном порядке вселилась с правом проживания и пользования спорной квартирой. Возникновение у Гебуадзе А.Д. как члена кооператива права частной собственности на спорную квартиру в ЖСК не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК, в связи с чем она сохранила равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру или прекращения семейных отношении с собственником жилого помещения. Регистрация Кюберис Е.Т. в квартире была произведена в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством. В спорной квартире она проживала с 1980 года по настоящее время, никогда из нее не выселялась, другого жилья и права пользования другим жилым помещением не имеет, не имеет финансовой возможности для приобретения другого жилья, квартира постностью обставлена ей и её мужем, в настоящее время закуплены строительные материалы для текущего ремонта в ванной комнате, санузле и кухне. Права пользования и проживания в квартире "..." она не имеет.

На основании изложенного, Кюберис Е.Т. просила признать за ней право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "..."; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "..." - обязать Сомову В.Ю. и Гебуадзе А.Д. не чинить Кюберис Е.Т. препятствия в пользовании названной квартирой.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Сомова В.Ю., Гебуадзе А.Д. первоначальный иск поддержали, просили признать Кюберис Е.Т. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", обязать Кюберис Е.Т. освободить квартиру, расположенную по адресу: "..." от своих вещей, имущества, домашних животных (в случае их наличия) и запретить Кюберис Е.Т. пользоваться освобожденной квартирой, со встречным иском не согласились.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кюберис Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката Самойлову Л.В., действующую на основании ордера и доверенности, которая с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Кюберис Е.Т. на лечении, желанием лично участвовать в судебном заседании.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за необоснованностью.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2012 года постановлено:

Иск Сомовой В. Ю., Гебуадзе А. Д. удовлетворить.

Признать Кюберис Е. Т. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Обязать Кюберис Е. Т. освободить квартиру, расположенную по адресу: "..." от своих вещей, имущества, домашних животных (в случае их наличия) и запретить Кюберис Е. Т. пользоваться освобожденной квартирой.

Взыскать с Кюберис Е. Т. в пользу Гебуадзе А. Д. возврат госпошлины в сумме "..."рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Кюберис Е. Т. к Сомовой В. Ю., Гебуадзе А. Д. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "..." путем обязания Сомовой В. Ю. и Гебуадзе А. Д. не чинить Кюберис Е. Т. препятствия в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кюберис Е.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе истцам в заявленным требованиях и удовлетворении встречных исковых требований. Кюберис Е.Т. полагает, что судом неправильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера "...", выданного Исполкомом Горьковского городского Совета депутатов трудящихся, Гебуадзе А.Д. вселилась в кооперативную квартиру "...".

В указанном обменном ордере в качестве лица, въезжающего по адресу с правом на жилплощадь, указана дочь Гебуадзе А.Д. - Кюберис (до брака Герасимова) Е.Т. (л.д. 46).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2011 г., вступившим в законную силу 22.11.2011 г., за Сомовой В.Ю. признано право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", за Гебуадзе А.Д. признано право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "...". При этом основанием для признания права собственности на спорную квартиру за Сомовой В.Ю. и Гебуадзе А.Д. послужил факт выплаты членом ЖСК N 299 Гебуадзе А.Д. пая за спорную квартиру в момент нахождения в браке с Трупаковым Ю.А. (л.д.5-8).

Также из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 19.02.1985 г. и по настоящее время состоит Кюберис Е.Т. Других лиц, постоянно или временно зарегистрированных в данном жилом помещении, нет (л.д. 23,24).

Истица Гебуадзе А.Д. имела постоянную регистрацию по указанном адресу с 06.05.1980 г., выписалась - 20.02.1985 г. (л.д. 23,24).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

На момент вселения Гебуадзе А.Д. и Кюберис Е.Т. в кооперативную квартиру "..." действовало постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный Устав жилищно-строительного кооператива, из п.16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.

Пункт 3 Примерного Устава предусматривал, что жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.

Аналогичное положение содержалось и в ст.43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года, введенных в действие с 01.01.1982 г., согласно которой: лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

Как верно указано судом первой инстанции, Кюберис Е.Т. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи члена ЖСК - своей матери Гебуадзе А.Д. на основании обменного ордера "...", предоставление квартиры в ЖСК осуществлялось с её учетом, в связи с чем право пользования данным жилым помещением возникло у Кюберис Е.Т. не в связи с волеизъявлением собственника на вселение в качестве члена своей семьи, а на основании ордера в соответствии с действовавшим на момент вселения законодательством. Следовательно, Кюберис Е.Т. приобрела равное с Гебуадзе А.Д. право постоянного пользования указанным жилым помещением в доме ЖСК, не зависящее от семейных отношений с собственником.

Разрешая дело, суд правильно применил к спорным правоотношениям в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии закона положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Также суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что возникновение у Гебуадзе А.Д. как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР от 24 декабря 1991 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" не влечет изменений объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного Закона. В связи с чем, Кюберис Е.Т. сохранила равное с собственником квартиры право пользования жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и/или прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В тоже время, выезд лица, не являющегося собственником жилого помещения в доме ЖСК, но имеющего право пользования жилым помещением, из этого жилого помещения на другое место жительства может повлечь прекращение имеющегося права пользования по аналогии применительно к ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ.

При этом суд должен учитывать, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленный спор, правильно распределив бремя доказывания существенных для разрешения дела обстоятельств, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60, 67 и 71 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Кюберис Е.Т., имея право пользования спорной квартирой, данным правом не воспользовалась, в 1995 году добровольно выехала из спорной квартиры, с этого времени стала проживать по другому адресу, вселиться не пыталась, коммунальные платежи оплачивала не в полном объеме небольшими суммами. При этом со стороны Гебуадзе А.Д. никаких препятствий для вселения в спорную квартиру Кюберис Е.Т. никогда не чинилось. Таким образом, Кюберис Е.Т. добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения и реализовав свое право на определение места жительства, в течение длительного времени (с 1995 года) в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством, в том числе, по внесению в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сомовой В.Ю., Гебуадзе А.Д. в части признания Кюберис Е.Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Кюберис Е.Т. о признании права пользования и права проживания в спорной квартире, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Также как производное требование суд правомерно удовлетворил исковые требования Сомовой В.Ю., Гебуадзе А.Д. об обязании Кюберис Е.Т. освободить квартиру, расположенную по адресу: "..." от своих вещей, имущества, домашних животных (в случае их наличия) и запрещении Кюберис Е.Т. пользоваться освобожденной квартирой, поскольку наличие в спорной квартире личных вещей Кюберис Е.Т. достоверно подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о временном и вынужденном характере её выезда из спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно

Также являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы Кюберис Е.Т. на отсутствие у неё другого постоянного места жительства кроме спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Кюберис Е.Т. - адвокат Самойлова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Кюберис Е.Т. на лечении и её желанием лично участвовать в судебном заседании для дачи пояснений, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство судом было разрешено и в его удовлетворении судом первой инстанции было обоснованно отказано по мотивам, изложенным в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными и полностью соответствующими нормам процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, на которые указано судом в мотивировочной части оспариваемого решения не имели место быть, в частности, что 23.11.2011 г. Кюберис Е.Т. никаких заявлений в суд не подавала, в судебном заседании 17.07.2011 г. не участвовала, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указание вместо даты заявления 23.06.2011 г. даты 23.11.2011 г. и вместо даты судебного заседания 14.07.2011 г. даты 17.07.2011 г. является технической опиской, о которой свидетельствуют приобщенные к материалам дела и исследованные судом копии указанных заявления и протокола судебного заседания, а также то обстоятельство, что при ссылках на указанные доказательства суд указал соответствующие листы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Кюберис Е.Т. несостоятельны в полном объеме.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кюберис Е. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи