Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Малофеева С. И.

С участием представителей Федоровой Г.Н., Смолевой О.Ю.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012года

По делу по иску Малафеева С. И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение N 6056 о признании соглашения об овердрафтном кредите незаключенным, недействительным, признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Малафеев С.И. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение N 6056 о признании договора поручительства "..." недействительным.

В обосновании заявленного требования указал, что 20.10.2008 года между ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка России и ООО "Автобриз" было заключено соглашение "..." об овердрафтном кредите с лимитом в сумме "..." руб. на срок по 07.11.2008 года. Впоследствии ему стало известно, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ним и банком в тот же день якобы был заключен договор поручительства "...". Данный договор он не подписывал, поэтому считает его недействительным.

Впоследствии Малафеев С.И. дополнял и уточнял свои исковые требования. Окончательно просил признать договор поручительства "..." недействительным, незаключенным, признать соглашение "..." об овердрафтном кредите недействительным. В обоснование своих исковых требований указал, что первоначально им было заявлено требование о признании договора поручительства недействительным на основании ст.ст.160,162,168,362 ГК РФ. Между тем несоблюдение требуемой письменной формы договора поручительства и дополнительных соглашений является основанием для признания договора поручительства незаключенным. Поскольку договор поручительства от имени Малафеева С.И. подписан не самим Малафеевым С.И., а другим лицом с подражанием его подписи, письменную форму договора поручительства к нему нельзя считать соблюденной, а договор поручительства - заключенным. С учетом данных обстоятельств он изменил предмет иска и просил суд признать договор поручительства незаключенным на основании ст.ст.432,434,420 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела Малафееву С.И. стало известно о том, что подписи от его имени на соглашение "..." об овердрафтном кредите выполнены не им самим, а третьим лицом, с подражанием его подлинной подписи. В действительности, Малафеев С.И. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа ООО "Автобриз" ни соглашения "..." об овердрафтном кредите, ни заявления на выдачу кредита, ни каких-либо других документов, связанных с исполнением кредитного договора, не подписывал, а подписи на соглашение "..." об овердрафтном кредите и иных сопутствующих ему документах не являются подписями Малафеева С.И.

Требования обосновал положениями ст.160 ГК РФ, 329, 820 ГК РФ. Считает, договор поручительства является ничтожным вследствие ничтожности кредитного договора. Считает, что неподписание Малафеевым С.И. соглашения "..." об овердрафтном кредите свидетельствует о том, что он не знал и не мог знать об условиях договора поручительства с даты подписания кредитного договора.

В судебное заседание Малафеев С.И. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Смолевой О.Ю., которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка России -Федорова Г.Н. требований не признала.

Конкурсный управляющий ООО "Автобриз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда постановлено: В иске Малафееву С. И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением N 6056 Сбербанка России о признании договора поручительства "..." незаключенным, недействительным, признании соглашения от 20.10.2008 года "..." об овердрафтном кредите недействительным отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Малофеев С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением N 6056 Сбербанка России с ООО "Автобриз" в лице генерального директора Малафеева С.И., заключено соглашение "..." об овердрафтном кредите с лимитом в сумме "..." руб. на срок по 07.11.2008 года.

Согласно, условий заключенного договора п.6.2, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Малафеева С.И.

20.10.2008 г. ОАО АК Сбербанк РФ с Малафеевым С.И. заключается договор поручительства "..." от 20.10.2008 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом- заемщиком всех обязательств по соглашению "..." об овердрафтном кредите от 20.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу "..." в отношении ликвидируемого должника ООО "Автобриз" введена процедура конкурсного производства.

Заочным Решением Московского районного суда от 08.04.2009 года, вступившим в законную силу 18.08.2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Малафееву С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 20.10.2008 года.

Требования заявителя обращения о признании договора "..." об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 ноября 2007года недействительным и признании договора поручения недействительным ничтожной сделкой и незаключенным Малофеев С.И. мотивированы тем обстоятельством, что данные договора он не подписывал, и не знал о их существовании, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отказ в удовлетворении требовании мотивирован недоказанностью неосведомленности Малофеева С.И., как единоличного директора 000 " Автобриз", заключении кредитного договора и договора поручительства, не подписания данных договоров и несоответствие их требованию закона.

Данный вывод суда основан на законе, представленных доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Обязательства сторон возникают по основаниям, установленным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок, к которым относятся договоры.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со статьей 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком по кредитному договору от 20 октября 2008года являлось юридическое лицо 000

" Автобриз", единоличным директором, которого являлся Малофеев С.И.

Директор 000 " Автобриз" Малофеев С.И. до получения кредитных денежных средств "..." рублей для пополнения оборотных средств общества в силу своих должностных обязанностей проходил процедуру согласования по вопросу предоставления заемных денежных средств, осуществлял действия по предоставлению документации в кредитное учреждение, предоставлял данные расчетного счета, на который должны быть перечислены кредитные денежные средства.

Кредитный договор от 20 октября 2008 года заключен в письменной форме, условия договора согласованы участниками кредитных правоотношений в соответствии с их волеизъявлением, непосредственно с личным участием директора Малофеева С.И. и направлен на достижение того результата, которые стороны имели в виду при его заключении, подписан представителями сторон кредитного договора,

Кроме того, договор скреплен печатью общества 000 " Автобриз", подлинность которой не оспаривалась обществом и не имеется данных свидетельствующих об утрате данной печать в деятельности организации, а также невыполнения должностных обязанностей директора Малофеевым С.И. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства.

В обеспечении своевременного и полного возврата кредита имеется обязательство Малофеева С.И. о заключении договора поручительства, который был заключен в тот же день, что и кредитный договор, подписан сторонами кредитных правоотношений.

Договор о предоставлении кредитных заемных денежных средств кредитным учреждением исполнен, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет общества и были использованы 000

" Автобриз" в своих интересах.

Кроме того, непосредственно директором Малофеевым С.И. от имени общества также заключались дополнительные соглашения, которые были им подписаны, также скреплены печатью и им же получались уведомления от банка об образовавшейся задолженности по погашению денежных средств.

Вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о согласованности действий участников кредитного договора и договора поручения в силу положений ст.ст.160, 434 ГК РФ, заключение оспариваемых договоров в предусмотренной законом письменной форме, которые имеют наименования сторон, предмет договора, ответственность сторон, подписан сторонами и скреплен печатями и его полной осведомленности по кредитному договору и его условий и по договору поручения, а также по вопросу предоставлению кредитных заемных денежных средств в размере "..." рублей и ответственности за неисполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, заочным решением Московского районного суда от 08 апреля 2009 года с Малофеева С.И., как поручителя в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ произведено взыскание задолженности в размере "..." рубля, при рассмотрении дела заявитель обращения Малофеев С.И. не обжаловал договор поручения и в качестве возражений на предмет заявленных требований не ссылался на обстоятельство не подписания договора поручительства и своей неосведомленности.

Довод жалобы Малофеева С.И. о том, что при разрешении спора в Московском районном суде г.Н.Новгорода он не принимал личное участие, дело было рассмотрено с участием его представителя, который не

уведомлял его со всей документацией, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не основан на положении ст.35 ГПК РФ, ст.ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Аргумент жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности обстоятельств, заключения кредитного договора и договора поручительства не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом положений ст.ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.195,198 ГПК РФ и основанием к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельство отклонения ходатайства о проведении повторной судебно - подчерковедческой экспертизы не может рассматриваться, как нарушение права на судебную защиту, поскольку ходатайство разрешено судом по правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ. Кроме того, экспертиза не имеет для суда заранее установленной силы, является одним из видов доказательств, которая подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии состоявшихся договорных кредитных отношений, в том числе и договора поручительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи