Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Хрящева И.В., представителя Михеевой О.М. по доверенности Егоровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Хрящева И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года по гражданскому делу

по иску Хрящева И. В. к Горшкову В. Ю., Михеевой О. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Михеевой О. М. к Хрящеву И. В., Горшкову В. Ю. о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Хрящев И.В. обратился в суд с иском к Горшкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере "..."рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей, указывая, что 11 сентября 2008 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере "..."рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, по условиям которой Горшков В.Ю. обязался вернуть сумму займа в срок до 11 сентября 2009 года с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 13 октября 2008 года был заключен договор залога автомобиля "...".

12 мая 2010 года Горшковым В.Ю. были частично возвращены заемные средства в размере "..."рублей, оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени. Кроме того, в нарушение условий Договора залога Горшков В.Ю. без согласия залогодержателя продал указанный автомобиль Михеевой О.В.

Впоследствии истец представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Горшкова В.Ю. в свою пользу часть суммы основного долга по расписке от 11 сентября 2008 года в размере "..."рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "..."рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль "..."., установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в п. 3.1 Договора залога, - "..."рублей.

Михеева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Хрящеву И.В., Горшкову В.Ю. о признании договора залога от 13 октября 2008 года недействительным.

Заявленные требования обосновала тем, что в спорном договоре залога Горшков В.Ю. выступает как титульный собственник автомобиля, вместе с тем в п. 2.1 Договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на основании генеральной доверенности "...", выданной 19 марта 2008 года в порядке передоверия Шаламовым Д.В., который также не был собственником автомобиля и имел полномочия по распоряжению транспортным средством лишь в рамках доверенности, выданной Барышевой А.А.

Поскольку в момент заключения договора залога указанный в качестве предмета залога автомобиль принадлежал не Горшкову В.Ю., а Барышевой А.А., договор залога, по мнению Михеевой О.В., следует признать недействительным.

Кроме того, истица указала, что п.5.2.7 Договора залога предусматривает обязанность залогодателя передать паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, на хранение залогодержателю на весь срок действия договора в день подписания договора. 13 августа 2008 года сторонами был подписан акт передачи ПТС, однако сама передача так и не состоялась. Следовательно, Хрящев И.В. не предпринял должных мер для исключения возможного отчуждения предмета залога.

В судебном заседании истец Хрящев И.В. и его представитель Прошина В.А., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречный иск Михеевой О.В. не признали.

Ответчик Горшков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее на судебных заседаниях пояснял, что в исполнение договора займа ежемесячно выплачивал Хрящеву И.В. проценты по "..."- "..."рублей, а также возвратил ему денежную сумму в размере "..."рублей. Автомобиль NI"..." он приобрел в 2008 году по доверенности у Шаламова Д.В. за "..."рублей без оформления договора купли-продажи. После заключения договора залога, он передал ПТС истцу, которому позднее сообщил о своем желании продать автомобиль, в связи с чем Хрящев И.В. вернул ему ПТС. Летом 2009 года он продал автомобиль Михеевой О.В. за "..."рублей.

Ответчица Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Егорову О.С., которая исковые требования Хрящева И.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Горшкова В.Ю. в пользу Хрящева И.В. по договору займа от 11 сентября 2008 года денежную сумму в размере "..."рублей и расходы по госпошлине в сумме "..."рублей.

В удовлетворении иска Хрящеву И.В. к Михеевой О.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль "...", установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в п. 3.1 Договора залога транспортного средства от 13 октября 2008 года - "..."рублей, отказать за необоснованностью.

Признать договор залога транспортного средства от 13 октября 2008 года, заключенный между Хрящевым И.В. и Горшковым В.Ю., недействительным.

В апелляционной жалобе Хрящев И.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Горшков В.Ю., заключая с Хрящевым И.В. договора залога транспортного средства, не являлся собственником предмета залога. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт наличия у Горшкова В.Ю. права собственности на спорный автомобиль в момент заключения договора залога. Кроме того, Хрящев И.В. указывает, что Михеева О.В. могла знать о существующих обременениях на покупаемый автомобиль.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между Горшковым В.Ю. и Хрящевым И.В. заключен договор займа на сумму "..."рублей с уплатой процентов в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно на срок до 11 сентября 2009 года. Согласно представленной расписке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу Горшков В.Ю. прилагает в залог автомобиль "...", стоимостью "..."рублей. На дополнительный залог Горшков В.Ю. обязался предоставить оборудование - платежные терминалы. Деньги в сумме "..."рублей Горшковым В.Ю. получены (т. 1 л.д. 6).

13 октября 2008 года между Хрящевым И.В. и Горшковым В.Ю. заключен договор залога транспортного средства "...", 2006 года выпуска, черного цвета, принадлежащего залогодателю (Горшкову В.Ю.) на основании генеральной доверенности "..." от 19 марта 2008 года, выданной в порядке передоверия Шаламовым Д.В., и ПТС "..." Северо-западной акцизной таможней г.Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 7-10).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от 11 сентября 2008 года не исполнил. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Хрящевым И.В. требований в части взыскания с Горшкова В.Ю. в пользу Хрящева И.В. денежной суммы в счет возврата долга в размере "..."рублей, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части признания недействительным договора залога транспортного средства от 13 октября 2008 года, заключенного между Хрящевым И.В. и Горшковым В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога в силу ст.168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст.335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.

Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Хрящева И.В. подлежат отклонению по следующим мотивам.

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст.335 ГК РФ, правом сдачи вещи в залог обладает ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора залога Горшков В.Ю., выступающий в качестве залогодателя, не являлся собственником предмета залога - автомобиля "...".

Согласно п.2.1 договора залога, указанный автомобиль принадлежал залогодателю на основании генеральной доверенности "..." от 19 марта 2008 года, выданной в порядке передоверия Шаламовым Д.В.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля в данный период времени являлась Барышева А.А. (т. 1 л.д. 18).

15 июня 2009 года автомобиль был продан по договору между Барышевой А.А., от имени которой действовал Горшков В.Ю., и Михеевой О.В., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

В обоснование возражений на встречный иск Хрящев И.В. ссылался на то, что Горшков В.Ю. в момент заключения спорного договора фактически являлся полноправным собственником автомобиля, поскольку приобрел его у Шаламова Д.В. за "..."рублей. По мнению заявителя, тот факт, что стороны не оформили надлежащим образом договор купли-продажи, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска. Сделка посредством выдачи доверенности Шаламовым Д.В. от имени Барышевой А.А. Горшкову В.Ю. являлась притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи автомобиля. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Доказательств возникновения у Горшкова В.Ю. права собственности на спорный автомобиль ни при рассмотрении настоящего дела, ни при заключении договора залога представлено не было.

Кроме того, самостоятельных требований о признании сделки по выдаче Горшкову В.Ю. доверенности Шаламовым Д.В. от имени Барышевой А.А. недействительной по мотиву притворности и применения относящихся к ней правил сторонами не заявлялось.

При таких данных суд правильно исходил из наличия неоспоренной сторонами генеральной доверенности, выданной Горшкову В.Ю., и из отсутствия права собственности последнего на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что Шаламов Д.В. в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля Горшкову В.Ю., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам Шаламов Д.В. также никогда не являлся собственником указанного транспортного средства, а, следовательно, не имел права распоряжаться им от своего имени, обладая полномочиями лишь в рамках доверенности, выданной ему собственником автомобиля - Барышевой А.А.

Представленный договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 ноября 2006 года, заключенный между Барышевой А.А. и Шаламовым Д.В. (т.1 л.д.138), обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание ввиду наличия сомнений в реальности данного договора.

При этом судом было учтено, что 19 марта 2008 года Барышева А.А. как собственник спорного автомобиля выдала Шаламову Д.В. доверенность на данный автомобиль. Следовательно, на момент выдачи доверенности стороны признавали, что собственником транспортного средства Шаламов Д.В. не является.

Таким образом, вывод суда о том, что Горшков В.Ю., действующий по генеральной доверенности, выданной ему в порядке передоверия Шаламовым Д.В., не имел права от своего имени передавать спорный автомобиль в залог Хрящеву И.В., является обоснованным.

Согласно абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Согласно прямому указанию п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого Горшкова В.Ю., так как заемщиком в этом договоре являлся он сам, а не представляемая Барышева А.А. Договор залога принадлежащего на праве собственности Барышевой А.А. автомобиля заключен Горшковым В.Ю. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Хрящевым И.В. по договору займа.

Следовательно, заключая договор о залоге автомобиля, Горшков В.Ю. действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п.3 ст.182 ГК РФ.

Таким образом, ввиду нарушения залогодателем требований п.3 ст.182 ГК РФ, а также ст.335 ГК РФ, договор залога правомерно признан судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хрящева И.В. к Михеевой О.В. (новому собственнику автомобиля) об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрящева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: