Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Румянцева А. М.

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Румянцева А. М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

по гражданскому делу по иску Румянцева А. М. к индивидуальному предпринимателю Ивашечкину И. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ивашечкина И. А. к Румянцеву А. М. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

13.01.2012 г. Ленинским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску Румянцева А. М. к индивидуальному предпринимателю Ивашечкину И. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ивашечкина И. А. к Румянцеву А. М. о признании договора займа недействительным.

15.03.2012 г. Румянцев А.М. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "..."рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления Румянцева А.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

В частной жалобе Румянцева А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда от 23.04.2012 г. как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 г. Румянцев А.М. обратился в суд с иском к ИП Ивашечкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "..."рублей.

При этом истцом Румянцевым А.М. была оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере "..."рублей, что подтверждается квитанцией "...".

В ходе рассмотрения дела истец Румянцев А.М. дважды изменял заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме "..."рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2012 г. исковые требования Румянцева А.М. удовлетворены частично: взыскано с ИП Ивашечкина И.А. в пользу Румянцева А.М. задолженность по договору займа в сумме "..."рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "..."рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Румянцева А.М. о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.333.40 НК РФ для её возврата.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, в силу положений ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Требования указанных норм закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены.

Принимая во внимание, что изначально истцом Румянцевым А.М. были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме "..."рублей и оплачена государственная пошлины исходя из этой суммы в размере "..."рублей, однако в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ до "..."рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу Румянцева А.М., составляет "..."рублей ("..."руб. - "..."руб. = "..." руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Румянцева А.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично: подлежит возврату в пользу Румянцева А.М. государственная пошлина в размере "..."рублей, излишне уплаченная по квитанции "...".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Румянцева А. М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить Румянцеву А. М. государственную пошлину в размере "..."рублей, излишне уплаченную по квитанции "...".

В остальной части заявление Румянцева А. М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи