Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4547/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по апелляционной жалобе Карабасовой Т.Ю.

с участием Болонина С.Е., представителя истца Косарева В.Б.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 9 августа 2011г.

по делу по иску Косарева В.Ю. к Карабасовой Т.Ю. о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Карабасовой Т.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор N 1 о совместном ведении бизнеса по переработке и сбыту овощной продукции.

В соответствии с данным договором, ответчик Карабасова Т.Ю., как собственник бизнеса, дает согласие на 50% долю в существующем бизнесе по переработке овощной продукции истцу при условии внесения им 150.000 рублей, после чего оформляет расписку по факту получении денег и в течение трех месяцев вносит изменения в учредительные документы и устав предприятия о введении Косарева В.Ю. в состав учредителей ИП "Карабасова".

Деньги в сумме 150.000 рублей были получены Карабасовой Т.Ю. в день подписания договора, т.е. 31 августа 2010 года.

Истец считает договор незаключенным, так как в договоре не дается определение предмету договора, а из его содержания не понятно, в чем состоит сотрудничество между сторонами. В договоре речь идет об уступке 50%-ой доли в бизнесе по переработке овощной продукции, но предмет договора купли-продажи так же не определен. Введение кого-либо в состав учредителей ИП осуществлено быть не может, т.к. данная организационно-правовая форма не предусматривает нескольких учредителей и не является юридическим лицом.

Кроме того, истец указал, что оспариваемый договор не исполнен. Ответчицей не было предпринято никаких действий по индивидуализации предмета договора, либо учреждению юридического лица для ведения совместной деятельности. В добровольном порядке ответчица конфликт урегулировать отказалась и возвратить денежные средства также отказывается.

Истец просил признать незаключенным договор N 1 от 31 августа 2010 года между Косаревым В.Ю. и ИП Карабасовой Т.Ю.; взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2010 года по 10 апреля 2011 года в сумме 7104, 17 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4342,08 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного с уда г. Н. Новгорода от 9 августа 2011г. признан незаключенным договор N 1 от 31 августа 2010 года между Косаревым В.Ю. и ИП Карабасовой Т.Ю.. С ИП Карабасовой Т.Ю. в пользу Косарева В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7631,25 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 6305,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что она не была извещена о дне слушания дела, считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Других доводов жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не нашла оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, однако, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаключенным договора N 1 от 31 августа 2010 года между Косаревым В.Ю. и ИП Карабасовой, исходя из следующих обстоятельств.

Судебная коллегия установила, что 31 августа 2010 года между истцом Косаревым В.Ю. и ИП Карабасовой Т.Ю. был заключен договор N 1 о совместном сотрудничестве по переработке и сбыте овощной продукции (л.д. 47).

В соответствии с вышеуказанным договором ИП Карабасова Т.Ю. дает согласие на 50%-ную долю в существующем бизнесе по переработке овощной продукции Косареву В.Ю. при условии внесения им 150000 рублей, а также оформляет расписку по факту получении денег и в течение трех месяцев вносит изменения в учредительные документы и устав предприятия о введении Косарева В.Ю. в состав учредителей ИП "Карабасова". Стороны договорились о совместном приобретении на кредитные средства автомобиля "..." с изотермическим фургоном и покупку необходимого технологического оборудования на равных условиях, а также о том, что истец ведет в овощном бизнесе все технологические и производственные вопросы, коммерческие и финансовые вопросы при ведении бизнеса стороны решают совместно.

Таким образом, из содержания договора видно, что стороны имели намерение совместно заняться бизнесом, т.е. осуществлять предпринимательскую деятельность, заключив договор о совместной деятельности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из договора видно, что он заключен между физическим лицом (Косаревым В.Ю.) и Индивидуальным предпринимателем Карабасовой Т.Ю., что противоречит закону, в частности, ст.1041 ГК РФ.

Признавая незаключенным договор от 31 августа 2010г. N1, между сторонами о совместном ведении бизнеса по переработке и сбыту овощной продукции, суд не учел положения ст.1041 ГК РФ, а также ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оснований для признания незаключенным вышеуказанного договора у суда не имелось, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и в иске Косареву В.Ю. к Карабасовой Т.Ю. о признании незаключенным договора N 1 от 31 августа 2010 года отказывает, поскольку, как отмечено выше, данная сделка является ничтожной.

Судебная коллегия также установила, что истец Косарев В.Ю. передал ответчику Карабасовой Т.Ю. 150.000 руб. на развитие бизнеса, однако, как видно из дела, совместное ведение бизнеса по переработке и сбыту овощной продукции не состоялось, обязательства, которые принимала на себя ответчица по договору, не исполнены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 150.000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, несмотря на предъявленную им претензию (л.д.6), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Карабасову Т.Ю. по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, однако, все извещения почтой возвращались в суд.

Из апелляционной жалобы Карабасовой Т.Ю. (л.д.77) видно, что она постоянно проживает в Москве. Однако, в жалобе ответчик не указывает свой московский адрес, а указывает адрес в г. Н. Новгороде, ул. "...", д.5 кв.15. При рассмотрении дела ни истец, ни суд первой инстанции не располагали этим адресом.

Более того, судебная коллегия полагает, что ответчик не живет и по указанному в жалобе адресу, поскольку извещения о дне слушания дела в апелляционной инстанции направлялись ответчику по ул. "..." 5-15, однако, все извещения возвращались с отметкой почты "по истечении срока хранения". Вышеприведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы ответчика и о том, что суд взыскал денежные суммы с индивидуального предпринимателя Карабасовой Т.Ю., тогда как истец просил взыскать деньги с Карабасовой Т.Ю., поскольку, как видно из дела, и решения суда, денежные суммы были получены Карабасовой Т.Ю. как индивидуальным предпринимателем, поэтому суд и произвел взыскание указанных сумм именно с ИП Карабасова Т.Ю.

Истец решение суда в части взыскания денежных сумм с ИП Карабасова Т.Ю. не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Отменить заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 9 августа 2011г. в части признания незаключенным договора N 1 от 31 августа 2010 года между Косаревым В.Ю. и ИП Карабасовой Т.Ю. и в удовлетворении указанной части иска Косареву В.Ю. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: