Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4236

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Власова А. Н.

С участием Власова А.Н., Власовой Н.С., представителя Березина Е.С.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2012 года

По делу по иску Власовой Н. С. к Власову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Власова А. Н. к Власовой Н. С. о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.С. обратилась в суд с иском к Власову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: "...".

В обоснование предъявленных требований указала, что находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с "..."года, брак, расторгнут в "..."году, ответчик добровольно выехал из квартиры и стал проживать в жилом помещении по адресу: "...". В настоящее время он создал семью и проживает с гражданской женой по указанному адресу. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил ей, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчик не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущих ремонтах жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет она.

Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Впоследствии Власова Н.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, просила признать Власова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в квартире "..." со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры.

Ответчик Власов А.Н. требований не признал и обратился со встречными исковыми требования о принудительном обмене жилого помещения в порядке ст.73 и ст.74 ЖК РФ.

В обосновании заявленного требования указал, что неоднократно предлагал приватизировать однокомнатную квартиру, совершить обмен жилого помещения, однако Власова не давала своего согласия. В настоящее время он намерен продать квартиру и на вырученные деньги приобрести отдельное жилое помещение.

В судебном заседании в суде 1 инстанции истица Власова Н.С. поддержала заявленные требования, встречные требования не признала.

Ответчик Власов А.Н. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

3-е лицо, представитель Администрации г. Нижнего Новгорода, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Признать Власова А. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Власову А. Н. в иске к Власовой Н. С. о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу: "...", отказать.

В апелляционной жалобе Власова А.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что между теми же сторонами и по такому же предмету и основанию иска было вынесено 25.04.1994 г. судебное постановление. Кроме того, в судебном решении отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не привел в обоснование никаких доводов и норм права.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела Власова Н.С. и Власов А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21 января "..."года.

На основании ордера на жилое помещение "...", выданного Исполкомом Приокского районного Совета народных депутатов г. Горького, Власову А.Н. на семью из 3-х человек, включая жену - Власову Н.С. и сына Власова К.А, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".

На регистрационном учете в квартире состоят: наниматель Власов А.Н. - с "..."года, Власова Н.С., бывшая жена - с "..."года, Власов К.К.,"..." года рождения, - с "..."года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Власовой Н.С. о признании Власова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта длительного не проживания ответчика с 1994года в спорном жилом помещении, добровольного выезда из жилого помещения и отказа от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на представленных доказательствах по делу.

Так, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Марченко О.А., Дедюриной Л.В. установлено, что Власов А.Н. обладая правом пользования жилым помещением, выехал из него в добровольном порядке, фактически в спорной квартире не проживает длительный период времени с "..."года, в отсутствие каких-либо препятствий в пользованию квартирой, не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В данной связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание в квартиру является временным, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, являются не состоятельными, равно как и доводы о препятствовании в пользовании квартирой со стороны истца, связанные с установкой новой двери, поскольку являются недоказанными в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.35 ГПК РФ.

Судебное решение об удовлетворении требований о признании утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия ответчика Власова с регистрационного учета из спорной квартиры

Доводы апелляционной жалобы о прекращения производства по делу в отношении исковых требований Власовой Н.С. о признании утратившим право на жилое помещение, поскольку вынесено судебное постановление от 25 апреля 1994года между теми же сторонами и по тем же предмету и основаниям,, которым прекращено производство по делу по иску Власовой Н.С. к Власову А.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные жилищные правоотношения сторон по предмету требования о признании утратившим право пользования жилым помещением заявлены по периоду не проживания ответчика после судебного постановления 1994года. Разрешенные требования не являются тождественными с ранее рассмотренным жилищным спором.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения иска Власовой Н.С. о признании Власова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Власова А.Н. о принудительном обмене жилого помещения.

Тем более, что в соответствии со ст. 73 ЖК РФ обмен жилыми помещениями не допускается в случае когда к нанимателю предъявлены требования о расторжении договора социального найма / ст.83 ЖК РФ/.

В связи с этим не могут являться основанием для отмены решения суда доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, а также не приведены мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Аргумент жалобы о том, что 02 апреля 2012 г. заявителю жалобы был выдан договор социального найма жилого помещения, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства лица, вселенные в жилое помещение обладают равенством прав и обязанностей на занимаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.Н без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи