Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5051/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе Нижегородской области,

с участием истца Фильчаговой О.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10апреля2012 года по делу по иску Фильчаговой О.А. к ГУУПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Фильчагова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 13 марта 1989 года по настоящее время работает акушеркой роддома МЛПУ "Городская клиническая больница N 40", специальный стаж работы составляет более 30 лет.

24 марта 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, однако, ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии отказал из-за отсутствия необходимого стажа, составляющего 30 лет.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязании ГУУПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода включить в ее специальный стаж в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев спорные периоды: с 15.10.1998 по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 29.09.2002г.; с 20.11.2002г. по 02.02.2003г.; с 13.03.1989г. по 31.05.1989г., с 28.05.1992г. по 14.08.1994г., с 01.11.1996г. по 31.12.1996г.; курсы повышения квалификации с 05.05.1998г. по 26.06.1998г., с 30.09.2002г. по 19.11.2002г., с 02.04.2007г. по 18.05.2007г.; периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.06.10989г. по 21.07.1989г., с 15.08.1994г. по 17.01.1995г., с 22.07.1989г. по 27.05.1992г.; а также просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей пенсию досрочно с 24 марта 2011 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10апреля2012 года исковые требования Фильчаговой О.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода включить в специальный медицинский стаж истца следующие периоды работы в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев:

с 15.10.1998г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 29.09.2002г., с 20.11.2002г. по 02.02.2003г. - в должности акушерки палатной во 2-м акушерском обсервационном отделении роддома Городской клинической больницы N 40, МЛПУ "Объединение городской клинической больницы N 40", МЛПУ "Городская клиническая больница N 40" Автозаводского района;

с 13.03.1989г. по 31.05.1989г. - в должности акушерки в сомнительном отделении роддома Городской клинической больницы N 40;

с 28.05.1992г. по 14.08.1994г., с 01.11.1996г. по 31.12.1996г. - в должности акушерки в сомнительном отделении роддома Городской клинической больницы N 40;

с 01.06.1989г. по 21.07.1989г., с 15.08.1994г. по 17.01.1995г. - период нахождения в дородовом и послеродовом отпуске;

с 22.07.1989г. по 27.05.1992г. - отпуск по уходу за ребенком.

В календарном исчислении в стаж истца включены следующие периоды:

с 05.05.1998г. по 26.06.1998г., с 30.09.2002г. по 19.11.2002г., с 02.04.2007г. по 18.05.2007г. - курсы повышения квалификации.

За истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 24 марта 2011 года.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода назначить Фильчаговой О.А. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 24 марта 2011 года.

В остальной части исковых требований Фильчаговой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части включения в льготный стаж периодов работы с 13.03.1989 г. по 31.05.1989 г., с28.05.1992 г. по 14.08.1994 г., а также с 01.11.1996 г. по 31.12.1996 г. в льготном порядке (1 год работы как 1 год 06 месяцев), указывая на то, что работа истца акушеркой в сомнительном отделении не может быть включена в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебной коллегией, 13 марта 1989 г. истица была принята на работу на должность акушерки в сомнительное отделение роддома Городской клинической больницы N 40; 01января 1997 г. переведена на должность акушерки палатной во второе акушерское обсервационное отделение в связи с изменением штатного расписания, что подтверждается записями из трудовой книжки.

Периоды работы Фильчаговой О.А. с 13.03.1989 г. по 31.05.1989 г., с28.05.1992 г. по 14.08.1994 г., а также с 01.11.1996 г. по 31.12.1996г. включены ответчиком в специальный стаж работы в календарном исчислении, что подтверждается копией решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе "Об отказе в установлении пенсии" от 17 июня 2011 года N 1817.

Из приказа главного врача по МЛПУ "Городская клиническая больница N 40" от 04 февраля 1997г. N 16 "А" видно, что с 01 января 1997 года в штатное расписание родильного дома внесены изменения, а именно: из штатного расписания исключено структурное подразделение "сомнительное", внесено структурное подразделение "акушерское обсервационное".

Таким образом, после 01 января 1997 года структурное подразделение, в котором работал истец, получило название "акушерское обсервационное", однако, при этом функциональные обязанности истца не изменились, она продолжала работать в должности акушерки, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев, когда лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1-3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил".

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

До 01 января 2002 года аналогичное положение было закреплено в ст. 81 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ".

По смыслу названной нормы, досрочная трудовая пенсия по старости назначается при одновременном наличии двух условий: лицо должно осуществлять лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения и эта деятельность должна осуществляться в учреждениях здравоохранения.

Как следует из материалов дела, оба этих условия при трудовой деятельности истца в спорные периоды соблюдены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о включении в специальный стаж истца для назначения пенсии спорных периодов в льготном порядке, так как досрочная пенсия по старости лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, назначается в зависимости от рода деятельности, а не от формального наименования структурного подразделения учреждения, с которым лицо состояло в трудовых отношениях.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несоответствии вывода суда ряду подзаконных нормативных актов являются необоснованными, в силу того, что лицо, осуществляющее деятельность, фактически направленную на охрану здоровья населения, не должно ограничиваться в своих конституционных правах в связи с отсутствием в подзаконных нормативных актах наименования учреждения, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10апреля2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: