Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4559/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по апелляционной жалобе Митрофанова Д.А.,

с участием истца Филиппова С.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2012 года

по делу по иску Филиппова С.В. к Митрофанову Д.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.В. обратился с иском к ответчику о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 мая 2011 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 286.000 рублей сроком до 17 июня 2011 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На его предложения о добровольном возврате суммы займа ответчик не реагирует.

Истец просил суд взыскать с Митрофанова Д.А. в его пользу долг в сумме 286.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 632 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 196 рублей 32 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2012 года исковые требования Филиппова С.В. к Митрофанову Д.А. о взыскании долга удовлетворены частично.

С Митрофанова Д.А. в пользу Филиппова С.В. взыскан долг в сумме 286.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 160 рублей, а всего взыскано 302.160 рублей.

В остальной части исковых требований Филиппову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не получал извещений о дне слушания дела. Указал также на то, что сумма, указанная в расписке, не соответствует фактически полученной им на руки сумме; он производил расчеты с истцом частично в течение 4 месяцев. Истца лично он не знает, общался с ним через посредника К.А.Н., через которого он передавал истцу деньги, и которого не вызывали в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в деле расписке (л.д.13), ответчик Митрофанов Д.А. 17 мая 2011 года взял в долг у истца Филиппова С.В. до 17 июня 2011г. денежные средства в сумме 286.000 рублей, что свидетельствует о том, что произошла фактическая передача денежных средств ответчику, а потому договор займа между сторонами является заключенным.

Факт получения денежных средств в долг у истца ответчиком не оспорен.

17 января 2011 года Филиппов С.В. направлял требование ответчику и возврате суммы долга, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заимодавцу, последний вправе требовать взыскания денежных сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из дела, ответчик о дне слушания дела извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны в судебное заседание, либо объявления розыска стороны по данным правоотношениям.

Как видно из апелляционной жалобы, Митрофанов Д.А. указал адрес места регистрации: г. Нижний Новгород, ул. "...", д.8, кв.16 и просил Областной суд корреспонденцию направлять ему по этому же адресу (л.д.34). Этот же адрес был указан и в расписке, выданной истцу Филиппову С.В. (л.д.13).

По указанному адресу Митрофанов Д.А. извещался неоднократно о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, корреспонденция возвращалась с указанием "истек срок хранения" (л.д.10, 11, 21, 22).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика и о том, что часть денежных средств была передана истцу через посредника К.А.Н. Сам истец указанное обстоятельство не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: