Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4037

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием адвоката Пылева А.И., Махова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Махова Ю. Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года

по иску Мещеряковой Т. Н. к Махову Ю. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Махова Ю. Е. к Мещеряковой Т. Н., Маховой М. Е., Бахиревой И. Г. о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Махову Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи от "..." она приобрела у Бахиревой И.Г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мещеряковой Т.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2010 года. В квартире зарегистрирован по месту жительства Махов Ю.Е. Ответчик в квартире не проживает, какие-либо договорные отношения о пользовании спорной квартирой между Мещеряковой Т.Н. и Маховым Ю.Е. отсутствуют. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Махов Ю.Е., не согласившись с заявленными Мещеряковой Т.Н. исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Мещеряковой Т.Н., Маховой М.Е., Бахиревой И.Г. о признании недействительным договора "...", заключенного между Маховой М.Е. и Бахиревой И.Г., зарегистрированного в ЕГРП "...", применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от "..." о государственной регистрации за Бахиревой И.Г. права собственности на комнату "...", истребовании из незаконного владения Мещеряковой Т.Н. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, признании недействительной записи в ЕГРП от 17 марта 2010 года о государственной регистрации за Мещеряковой Т.Н. права собственности на указанную квартиру.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что Махов Ю.Е. в период с "..." состоял в браке с Маховой М.Е. В период брака 1 "..." у Администрации г.Сарова была приобретена комната "...". Несмотря на то, что титул собственника был оформлен на имя Маховой М.Е., комната являлась совместным имуществом Махова Ю.Е. и Маховой М.Е. в равных долях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 16 июня 2008 года. После вступления в силу решения суда Махов Ю.Е. не посчитал необходимым зарегистрировать за собой право собственности в отношении комнаты "...", так как намерений совершать какие-либо сделки в отношении комнаты у него не имелось. В декабре 2011 года из содержания искового заявления Мещеряковой Т.Н. Махову Ю.Е. стало известно, что бывшая супруга Махова М.Е. распорядилась комнатой без его согласия, чем нарушила требования п.1 ст.246 ГК РФ. Договор купли-продажи комнаты "...", заключенный "..." между Маховой М.Е. и Бахиревой И.Г., он считает не соответствующим требованиям закона, ничтожным. В связи с тем, что в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительность договора купли-продажи "..." влечет недействительность зарегистрированного за Бахиревой И.Г. права собственности. В марте 2010 года Бахирева И.Г. продала квартиру, расположенную по адресу: "..." Мещеряковой Т.Н. Истец указывает, что он, как собственник комнаты "..." в спорной квартире, вправе истребовать квартиру из незаконного владения Мещеряковой Т.Н.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мещерякова Т.Н. и ее представитель Козлов А.В. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Просили суд отказать в иске об истребовании квартиры, признать Махова Ю.Е. утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Махов Ю.Е. и его представитель Пылев А.И. иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что договор купли - продажи комнаты "..." считают ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как Махова М.Е. распорядилась общим имуществом без согласия Махова Ю.Е., как участника общей долевой собственности. Просили суд удовлетворить встречные требования, признать недействительной ничтожную сделку "...", заключенную между Маховой М.Е. и Бахиревой И.Г., истребовать квартиру из незаконного владения Мещеряковой Т.Н.

Ответчица Махова М.Е. встречный иск не признала.

Ответчица Бахирева И.Г. встречный иск не признала.

Представитель ответчицы Бахиревой И.Г. - Вуколова М.В. просила отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Махов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо УФМС по Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо МУП "Центр ЖКХ" просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года заявленные Мещеряковой Т.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать Махова Ю.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "..." и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Махова Ю.Е. к Мещеряковой Т.Н., Маховой М.Е., Бахиревой И.Г. о признании недействительной ничтожной сделки от "...", заключенной между Маховой М.Е. и Бахиревой И.Г., применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маховым Ю.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мещерякова Т.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела квартира "...", расположенная по адресу: "...", состоит из трех жилых комнат.

Махов Ю.Е., Махова М.Е. и их сын Махов М.Ю. проживали на условиях договора социального найма в комнатах "..." указанной квартиры.

Право собственности на комнату "..." площадью "..." кв.м было приобретено Маховой М.Е. по договору купли-продажи "..." у Администрации г.Сарова в период нахождения в браке с Маховым Ю.Е. (л.д.52).

Две другие комнаты в спорной квартире впоследствии были переданы в собственность сыну Маховой М.Е. и Махова Ю.Е. - Махову М.Ю., что подтверждается договором "..." о безвозмездной передаче жилья в собственность от "...". При этом Махова М.Е. и Махов Ю.Е. добровольно отказались от приватизации комнат в пользу сына.

"..." брак между Маховым Ю.Е. и Маховой М.Е. был расторгнут (л.д. 48), после чего Махов Ю.Е. выехал из спорной квартиры.

В 2003 году Махов Ю.Е. вступил в другой брак. В настоящее время проживает в квартире супруги по адресу: "..." (л.д.34).

В 2008 году Махова М.Е. и Махов М.Ю. обратились в Саровский городской суд Нижегородской области с иском о прекращении права пользования Махова Ю.Е. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными Маховой М.Е., Маховым М.Ю. требованиями, Махов Ю.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года по делу "..." в удовлетворении заявленных Маховой М.Е., Маховым М.Ю. исковых требований отказано, за Маховым Ю.Е. признано право собственности на 15/75 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Этим же решением суд обязал Махову М.Е., Махова М.Ю. устранить препятствия в пользовании Маховым Ю.Е. спорной квартирой, передать Махову Ю.Е. ключ от входной двери (л.д.30-32).

После вступления в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года, Махов Ю.Е. каких-либо действий по регистрации в установленном законом порядке права собственности на 15/75 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не предпринимал, требований об исполнении решения суда от 16 июня 2008 года в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой не заявлял, в квартиру фактически не вселялся и в ней не проживал, каких-либо действий по содержанию и пользованию квартирой не совершал.

"..." по договору купли-продажи Махова М.Е. продала комнату "..." в спорной квартире Бахиревой И.Г. (л.д.27).

11 августа 2008 года по договору купли-продажи Махов М.Ю. продал комнаты "..." в спорной квартире Бахиревой И.Г.

На основании указанных договоров купли-продажи право собственности Бахиревой И.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "..."(л.д.28).

"..." по договору купли-продажи Бахирева И.Г. продала спорную квартиру Мещеряковой Т.Н. (л.д.5).

Право собственности Мещеряковой Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "..." (л.д.6).

Однако, до настоящего момента в спорной квартире зарегистрирован Махов Ю.Е. (л.д.8).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Мещеряковой Т.Н. в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что Махов М.Ю. утратил право пользования спорной квартирой.

Указанный вывод является правильным, поскольку он основан на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование своих возражений относительно заявленных Мещеряковой Т.Н. требований, а также требований встречного искового заявления, Махов Ю.Е. ссылается на то, что право собственности на долю 15/75 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ним признано вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований их возникновения.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По общему правилу, содержащемуся в ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.5 ч.1 ст.17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо становится собственником недвижимого имущества и приобретает соответствующие правомочия только после государственной регистрации своего права собственности.

Однако, Махов Ю.Е. в течение более чем 3-х лет с момента вступления в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащее ему право в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Довод жалобы о том, что в силу положений п.1 ст.6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Махова Ю.Е. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаётся юридически действительным при отсутствии государственной регистрации данного права, не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 6 ст.33 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст.33 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный закон вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" 28 июля 1997 года, в "Российской газете" 30 июля 1997 года).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года право собственности на комнату "..." в спорной квартире было преобразовано из права совместной собственности на право долевой собственности с определением долей каждого из бывших супругов.

Так как основанием возникновения права собственности Махова Ю.Е. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру явилось решение суда, вступившее в законную силу 12 июля 2008 года, данное право подлежало государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, это Мазховым Ю.Е. сделано не было.

Право собственности Мещеряковой Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП позднее принятия решения Саровским городским судом Нижегородской области 16 июня 2008 года и вступления его в законную силу и на момент принятия обжалуемого решения в судебном порядке не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что Махов Ю.Е. после вынесения решения суда от 16 июня 2008 года в спорной квартире не проживает, каких-либо расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии, а также уплате налогов, не нес, решение суда об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности не исполнил, фактически проживает в другом жилом помещении, право собственности на квартиру в настоящее время принадлежит другому лицу, членом семьи которого ответчик не является, суд правомерно признал его утратившим право пользования квартирой.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 83 ЖК, устанавливающим основания прекращения права пользования лица жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года, ошибочно применил к спорным отношениям положения ч.2 ст.292 ГК РФ является необоснованным в силу следующего.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, по смыслу закона бессрочное право пользование сохраняется лишь на то помещение, которое является приватизированным, и за лицами, которые непосредственно проживают и пользуются такими жилыми помещениями.

Между тем, как следует из материалов дела Махов Ю.Е. в квартире фактически не проживает и пользуется длительное время, с 2008 года никаких действий, свидетельствующих о его намерении реализовать данное право, им совершено не было.

При данных обстоятельствах, Махов Ю.Е. утратил право пользования комнатами "..." в спорной квартире, поскольку фактически выехал из спорной квартиры и прекратил пользоваться ею без каких-либо уважительных причин с 2008 года, членом семьи Махова М.Е. ответчик не является.

Право пользования комнатой "..." в спорной квартире, приобретенное Маховым Ю.Е. вследствие приобретения жилого помещения в собственность по договору купли-продажи от 1 "...", утрачено вследствие продажи и перехода права собственности на нее к другому лицу, членом семьи которого ответчик также не является.

В связи с тем, что право собственности Маховой М.Е. и Махова Ю.Е. на комнату "...", право собственности Махова М.Ю. на комнаты "..." в спорной квартире приобретено по разным основаниям, основания для признания Махова Ю.Е. утратившим право пользования комнатами "..." и "..." в спорной квартире также являются различными. В отношении комнаты "..." данные основания установлены положениями ч.2 ст.292 ГК РФ, в отношении комнат "..." - положениями ст.83 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мещерякова Т.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем является несостоятельным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст.302 п.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "..."2 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из содержания указанных разъяснений, добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Право собственности на спорную квартиру приобретено Мещеряковой Т.Н. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного "..." между Бахиревой И.Г. (продавец) и Мещеряковой Т.Н. (покупатель).

На момент заключения указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Бахиревой И.Г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от "..." (л.д.103). Сведения о нахождении квартиры в судебном споре или под арестом на момент совершения сделки в ЕГРП отсутствовали. Согласованная сторонами в договоре купли-продажи стоимость квартиры была полностью оплачена Мещеряковой Т.Н., что подтверждается распиской от "..." (л.д.161). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, Мещерякова Т.Н., заключая договор купли-продажи квартиры, проявила ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от нее требовалась.

Вывод суда относительно отсутствия у Мещеряковой Т.Н. в момент заключения договора купли-продажи от "..." каких-либо достоверных сведений о нелегитимности сделки основан на анализе собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Данные выводы суда мотивированы и аргументированы.

Вследствие этого судом сделан обоснованный вывод о том, что Мещерякова Т.Н. является добросовестным приобретателем.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, основаны на иной оценке доказательств по делу и на неверном толковании положений закона.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске Маховым Ю.Е. срока исковой давности по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям, предусмотренным ст.301 ГК РФ, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, законом начало течения срока исковой давности обусловлено не только моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда у лица возникла фактическая возможность узнать о таком нарушении.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с июня 2008 года. Указанный вывод подтверждается полученными в ходе рассмотрения дела объяснениями Маховой М.Е., Махова М.Ю., Бахиревой И.Г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года по делу "..." за Маховым М.Ю. признано право собственности на 15/75 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действуя в своем интересе с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась при осуществлении правомочий собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Махов М.Ю. с июня 2008 года имел все необходимые возможности для того, чтобы узнать о нарушении своего права.

Также следует отметить, что право собственности Бахиревой И.Г. на комнату "..." в спорной квартире зарегистрировано "..." (л.д.78-80), на комнаты "..." - "...".

Право собственности Мещеряковой Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 17 марта 2010 года (л.д.6).

Учитывая то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (п.1 ст.7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), Махов Ю.Е. обратившись в регистрирующий орган за получением сведения о спорной квартире, мог узнать о нарушении своего права с июня 2008 года.

Указанный срок являлся достаточно продолжительным, что объективно обеспечивало Махову Ю.Е. возможность в установленные сроки реализовать свое право на судебную защиту в части спорной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями Маховым Ю.Е. суду не представлено.

Ответчиками по встречному иску в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска Маховым Ю.Е. срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованно отказал Махову М.Ю. в удовлетворении иска об истребовании квартиры из незаконного владения Мещеряковой Т.Н.

Кроме того, является законным и обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Махова Ю.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению вне зависимости от пропуска истцом срока исковой давности в связи с тем, что ст.301, 302 ГК РФ наделяет правом истребования свое имущество из чужого незаконного владения только собственника указанного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни на момент рассмотрения дела, ни в предшествующий период Махов Ю.Е. собственником спорной квартиры не являлся. Махову Ю.Е. на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года могла принадлежать лишь 15\75 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляло 1\2 долю от права собственности на комнату "...", которая не может быть самостоятельным предметом виндикации.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и доказательствах по делу, являются последовательными и аргументированными.

Кроме того, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года не ограничивает Махова Ю.Е. в защите своих нарушенных прав иным способом, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании с Маховой М.Е. стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Ю. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи