Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3789

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Грача И. С.

С участием Грач И.С., Грач Р.И., Пучкина М.И.

На решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года

По делу по иску Пучкина М. И. к Грачу И. С., Грачу Р. И., Богачеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры

УСТАНОВИЛА:

Пучкин М.И. обратился в суд с иском к Грачу И.С., Грачу Р.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2011 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "...", в результате чего в кухне, ванной комнате, прихожей, спальне имелись повреждения. В счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, просит взыскать с ответчиков "..."рублей, включая стоимость восстановительного ремонта ноутбука "..." в размере "..."рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика и сервисного центра в размере "..."рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..."рублей.

Определением суда от 02 ноября. 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богачев С.В.

Определением от 01 декабря 2011 года истец Пучкин М.И. увеличил исковые требования. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "..."рублей.

В судебном заседании в суде 1 инстанции истец Пучкин М.И. исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете цены иска им была допущена описка в указании размера причиненного ущерба.

Представитель по доверенности Абросимова А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Грач И.С., Богачев С.В. исковые требования не признали.

Адвокат Мотаев В.Н., представляющий интересы ответчика Грача И.С. на основании ордера, требования не признал.

Ответчик Грач Р.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда постановлено: Взыскать с Грача И. С. в пользу Пучкина М. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "..."рублей, "..."рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг оценщика и сервисного центра, "..."рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего "..."рублей. В остальной части иска отказать.

В иске к Богачеву С.В. и Грачу Р.С. отказать.

В апелляционной жалобе Грача И.С., поступившей в районный суд 18 января 2012 года, и дополнении к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на несоответствие обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считает, что его вина в причинении пролива отсутствует, пролив произошел по вине Богачева С.В., осуществлявшего в его квартире ремонтные работы. Полагает, что причинно-следственная связь между проливом и ущербом не доказана, поскольку отсутствует акт пролития и дефектная ведомость. Кроме того, оценку поврежденного имущества считает завышенной, а также необоснованным вывод суда о возложении на него ответственности по выплате ущерба за повреждение ноутбука. Также указывает, на несоответствие размера взысканных судом расходов по оплате сервисного центра, фактически понесенным истцом.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части в части взыскания расходов по оплате услуг сервисного центра.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пучкин М.И. на основании договора купли-продажи от "..." является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "..." (л.д.29 оборот).

04 ноября 2010 г. произошло пролитие указанной квартиры из квартиры "...", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 октября 1993 года ответчику Грач И.С. (л.д.89), в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Ответчиком не оспаривался факт протекания воды из его квартиры, в результате которого произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету об оценке "...", проведенной по заказу Пучкина М.И., рыночная стоимость причиненного объектам оценки ущерба на дату оценки составляет "..." рублей. Как следует из отчета, при осмотре помещений квартиры "..." установлено следующее: вследствие пролива частично испорчен интерьер "..." в жилой комнате (N2), кухне, прихожей, санузле. В жилой комнате N 2 на поверхности потолка, оклеенного виниловыми обоями белого цвета, шириной 0,53 м, образовались отслоения, вздутия, расхождение швов; образованы подтеки по краю плинтуса потолочного и стыковым швам; повреждено дверное полотно по верху двери межкомнатной, а именно: расслоилось ЛДСП, образовались вздутия, расслоение дверной коробки по верху. На кухне: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, образовались желто-коричневые подтеки по потолку по углам стены, смежной с санузлом, и стены, смежной с жилой комнатой (N2). Стены выложены плиткой по высоте 1,419 м от пола по рабочей стене и боковым стенам. Оставшаяся поверхность прошпатлевана, подготовлена к оклеиванию обоями, имеются подтеки от потолка по стенам. В прихожей: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются подтеки. На стенах, подготовленных к оклеиванию, имеются намокание, вздутие отделочного слоя (шпатлевки), образование желтых подтеков. На полу, имеющем подложку ДВП, обнаружены вздутие линолеума, деформация ДВП, образование плесени, подтеки по линолеуму. В санузле на потолке, оклеенном плитами ПВХ, имеются отслоение плит, образование подтеков, плесени. На стенах, облицованных плиткой, образовались трещины в швах, люфт плитки (4 шт.).

Как следует из акта первичной диагностики ноутбука, проведенной 28.07.2011 года сервисным центром ООО "Юником сервис", обнаружены следы попадания жидкости на системной плате, корпусе, приводе, клавиатуре. Для продолжения диагностики требуется замена системной платы и клавиатуры. На 24 августа 2011 года стоимость составляет: системная плата - "..."рублей, клавиатура - "..."рублей, модульный ремонт - "..."рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Разрешая спор, суд 1 инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры, принадлежавшей на праве собственности истца по причине пролива из квартиры ответчика, который находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением материального ущерба.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и представленных по делу доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Довод ответчика Грача И.С. о возложении ответчика на лицо, осуществляющего ремонт квартиры Богачева С.В., в квартире ответчика Грач И.С. несостоятелен, как не основанный на законе.

Согласно требованиям ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми положениями обязанность по возмещению причиненного материального ущерба подлежит возложению на собственника жилого помещения, который и является надлежащим ответчиком по возникшим спорным правоотношениям.

При этом, отмечается, что ответчик в порядке ст. 12 ГПК РФ не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иных самостоятельных требований к виновным лицам в причинении материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет "...", произведенный бюро оценки и автоэкспертиз ООО "МК-НН", об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры "...", составляющей "..."рублей. Кроме того, согласно акту первичной диагностики ноутбука, проведенной 28.07.2011 года сервисным центром ООО "Юником сервис", стоимость ремонта ноутбука, поврежденного в результате пролива, составляет "..."рублей.

Довод жалобы Грача И.С. о несогласии с размером материального ущерба является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено, правом, предусмотренным ст. ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения "...", выполненное ООО "Кристалл" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд 1 инстанции. Препятствий для проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба у ответчика не имелось.

Ссылаясь на необоснованность взыскания стоимости ремонта ноутбука ответчик указывает, что факт его повреждения в результате пролива квартиры не подтвержден никакими доказательствами, при этом ответчик ставит под сомнение показания допрошенного в суде свидетеля Артамонова Е.М.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Исходя из показаний свидетеля Артамонова Е.М. следует, что он был в квартире истца сразу после пролива, видел на столе на кухне ноутбук, который со слов Пучкина М.И. был пролит.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением ноутбука в результате пролива, суд 1 инстанции исходил не только из показаний свидетеля Артамонова Е.М., а также иных предоставленных доказательств а именно: пояснений сторон, характера полученных повреждений внутренней отделки квартиры, отраженных в отчете об оценке "...".

Доказательств, опровергающих факт повреждения ноутбука в результате пролития квартиры, в том числе характер попавшей в него жидкости, ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на полученный ответчиком официальный ответ ООО Юником сервис" от 20.01.2012 г. в соответствии с ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка жалобы на то, что пролив произошел не 04.11.2010 г., а 05.11.2010 г., также как и факт отсутствия акта о пролитии и дефектной ведомости, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не опровергают самого факта пролития.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ не удовлетворил ходатайство о запросе распечаток разговоров по мобильной связи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд.

Утверждения истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Нефедовой И.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не нашедшее своего подтверждения.

Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о принятии письменных доказательств свидетелей Высоцкой Н.В., Нефедовой М.Г., Тугариной В.А. подлежит отклонению, поскольку свидетели Высоцкая Н.В. и Тугарина В.А. были допрошены в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей нашли отражение в судебном решении и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Представленные письменные доказательства не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, в том числе и запись разговора заявителя жалобы с Богачевым С.В., поскольку согласно ст.327.1 ГПК РФ не имеется данных, свидетельствующих о невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате сервисного центра в размере "..."рублей, поскольку подтверждение такой оплаты имеется только в размере "..."рублей. Доказательств понесенных расходов в сумме "..."рублей не имеется.

Данный вывод следует из следующих установленных обстоятельств.

Так, при вынесении решения суд определил размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика и сервисного центра в сумме "..."рублей, из них "..."рублей - расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ООО "МК-НН", "..."рублей - расходы по составлению акта первичной диагностики сервисным центром ООО "Юником сервис".

Из представленных в материалы дела документов, истцом фактически понесены расходы по оплате акта первичной диагностики в размере "..."рублей.

Всего, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг оценщика и сервисного центра составляет "..."рублей.

Довод Грача И.С. о том, что акт первичной диагностики не является экспертизой, в связи с чем, неправильным является вывод суда о включении указанной суммы в ущерб, не принимается во внимание, поскольку относится к расходам по требованиям о возмещении ущерба, соответственно не может освобождать от ответственности ответчика Грач И.С..

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате сервисного центра со снижением взыскиваемой суммы до "..."рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг сервисного центра. В измененной части вынести новое решение в следующей редакции:

Взыскать с Грача И. С. судебные расходы по оплате услуг оценщика и сервисного центра в размере "..."рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи