Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5053/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя Масленникова Н.Ф. - Крымова С.Г. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Масленникова Н.Ф. - Крымова С.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2012 года

по делу по иску Масленникова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-НН" о замене автомобиля, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Масленников Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-НН" (далее - ООО "ТСС-НН") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04 мая 2010 года в автосалоне ООО "ТСС-НН" он приобрел автомобиль марки ""..."" стоимостью 334000 рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года. Автомобиль был приобретен путем сдачи в утиль а/м ""..."".

После эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружились существенные недостатки в виде трещин в трубе катализатора, не равный радиус поворота направо и налево, коррозии кузова, кабины, утечки моторного масла, неисправностей патронов электрических лампочек габаритов автомобиля и подсветке номера, вентилятора радиатора автомобиля, прибора указателя топлива в бензобаке.

По данному факту он обратился на СЦ "ТСС" в городе Арзамасе с просьбой об устранении неисправностей, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

13 апреля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о ремонте выявленных недостатков. 17 мая 2011 года ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля, были заменены гидромуфта, генератор, катализатор, коллектор и лампочки на освещение номера, исправили указатель топлива и утечку масла из двигателя. Остальные недостатки не были устранены.

Истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля ""..."".

В ходе судебного заседания истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара.

В обосновании заявления истец также указал, что на автомобиле присутствует повторяющийся дефект "течь масла" и в связи с этим есть основания для замены автомобиля.

Представители ответчика ООО "ТСС-НН" и третьего лица ООО "АЗ ГАЗ" иск не признали.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Масленникову Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Масленникова Н.Ф. - Крымов С.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выявленные недостатки на автомобиле являются существенными, суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела и не дал оценку всем представленным доказательствам.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования о возврате технически сложного товара (транспортного средства) надлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.475 Гражданского кодекса РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04 мая 2010 года Масленников Н.Ф. приобрел в ООО "ТСС-НН" автомобиль марки ""..."" надлежащего качества, стоимостью 334000 рублей, на который был установлен гарантийный срок 2 года (л.д.8-10,11-12).

13 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, а также на станцию технического обслуживания для устранения возникших неисправностей автомобиля. В заявлении и заказ-наряде истец указал о коррозионных разрушениях - под лакокрасочным покрытием; трещине в трубе катализатора, не равном радиусе поворота руля, утечке моторного масла, неисправностях клапанов, патронов электрических лампочек, подсветке номера, вентилятора радиатора, прибора указателя топлива в бензобаке (л.д.7,182). Данные дефекты не были подтверждены на СТО. 05 мая 2011 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на СТО для осмотра и принятия решения (л.д.15).

30 августа 2011 года истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика для прохождения ТО (60 тыс.км), в ходе которого был произведен ремонт масляного крана (л.д.181).

Впоследствии в автомобиле обнаружились недостатки в виде протечки масла. 04 октября 2011 года данная неисправность была устранена путем подтяжки масляного крана. Данный дефект был устранен истцом самостоятельно и вне гарантийных обязательств (л.д.185).

24 ноября 2011 года истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика для прохождения ТО (75 тыс.км), в ходе которого была произведена подтяжка масляного крана (л.д.184).

01 декабря 2011 года истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика для замены ремня ГУРа и мойки автомобиля. В процессе указанных работ масляный кран автомобиля истца был заменен (л.д.183).

По мнению истца, и об этом содержится ссылка в апелляционной жалобе, существенными недостатками автомобиля являются повторяющийся дефект - течь масла двигателя автомобиля, а также коррозионные разрушения - под лакокрасочным покрытием.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что дефект "течь масла" не является повторяющимся, и, соответственно, не является существенным недостатком товара. Не является существенным и дефект автомобиля в виде очагов подпленочной коррозии.

Данные выводы суд являются правильными, должным образом мотивированными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно судебной комплексной автотехнической экспертизы N1634 от 03.02.2012г. (л.д.68-168) на кузове автомобиля истца имеются производственные дефекты в виде очагов подпленочной коррозии на крыльях и бортах автомобиля. Однако, как видно из заключения, указанные дефекты автомобиля составляют менее 10% от стоимости автомобиля, устранимы по ремонтной технологии завода-производителя и на их устранение не требуется значительных затрат средств и времени. Экспертизой также было установлено, что выявленные дефекты ЛКП с технической точки зрения не являются существенными.

В ходе экспертного исследования специалистами была также установлена неисправность в виде течи масла двигателя из-под уплотнительной прокладки поддона и в зоне крана масляного радиатора. Экспертом было установлено, что течь масла возникла вследствие перетяжки уплотнительной прокладки поддона картера двигателя. Данный дефект может быть устранен посредством замены уплотнительной прокладки поддона картера двигателя. Подтекания масла в зоне крана масляного радиатора были устранены посредством подтяжки резьбового соединения в ходе экспертного исследования.

С целью систематизации ранее производимых ремонтных воздействий на автомобиль экспертами была составлена таблица (л.д. 80-81), из которой видно, что все произведенные работы, касаемые устранения течи масла в зоне крана масляного радиатора, были проведены в ходе проведения очередного ТО. Масленниковым Н.Ф. указанный недостаток при обращении на станцию технического обслуживания не указывался.

"Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта" регламентируются виды и режимы технического обслуживания и ремонта с учетом условий эксплуатации автомобилей. Под режимом технического обслуживания понимают его периодичность, перечень выполняемых при этом работ и их трудоемкость.

Техническим обслуживанием является комплекс операций по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем виде; обеспечению надежности, экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния, отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения. Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке. При техническом обслуживании зачастую проводят контрольные (диагностические), крепежные и регулировочные работы.

Разрешая настоящий спор и отказывая Масленникову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проданный ему автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку они не являются повторяющимися, их можно устранить в условиях СТО и на их устранение не требуется значительных материальных затрат и времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ производимых ремонтных воздействий на автомобиль истца позволяет сделать вывод, что заявленные истцом недостатки, в том числе дефект "течь масла", не являются повторяющимися.

Судом правильно было учтено, что истец производил замену масляного крана на СТО, не относящейся к гарантийным станциям ответчика, в связи с этим ответчик не может отвечать за качество поставленного масляного крана 04 октября 2011 года.

Принимая указанное решение, суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Прошина Д.М., согласно которым течь масла в зоне масляного крана не может быть признана существенным дефектом. Эксперт указал, что течь масла в области крана - это сопряжение, если из крана - дефект внутри крана. На момент экспертизы течь была в области сопряжения, это возможно в результате вибрации. Масляный кран состоит из нескольких деталей. Течет не сам кран, а подходящие пути. Если течет из одного места, а потом из другого, то это разные дефекты (л.д.196-197).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, детально изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на автомобиле истца существенных дефектов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда согласуется и с преамбулой Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Как видно из дела, дефекты, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля истца, могут быть устранены в условиях СТО, и на их устранение не требуется значительных временных и материальных затрат.

При этом необходимо учитывать, что согласно Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для экспертов) дефект транспортного средства как сложного изделия, с технической точки зрения, является существенным дефектом, если: выявлен существенный дефект несущей конструкции (кузова, рамы) удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п. 1-3; выявлены существенные дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющих хотя бы одному условию п.п. 1-3;

Основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту, являются:

1. дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также результаты проведенных исследований, можно констатировать, что автомобиль истца ""..."", как сложное изделие, с технической точки зрения, существенных дефектов не имеет.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки на автомобиле являются существенными, тем более данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленникова Н.Ф. - Крымова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: