Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Подколзина П.П. - Малашкина А.В. (по доверенности), Р.В.А., представителя ООО "Континент" директора Бажмина В.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Континент"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года

по иску Подколзина П.П. к ОСАО "Иногосстрах", ООО "Континент" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску ООО "Континент" к ООО "Росгосстрах", Абрамову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подколзин П. П. обратился в суд с иском к ОСАО "Иногосстрах", ООО "Континент" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2010г. в городе Дзержинске на улице Гайдара д.59 автомобилю "..." государственный регистрационный номер "...", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автомобиль находился под управлением Абрамова С.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Абрамов С.А., управляя автомашиной, двигался по ул. Гайдара со стороны ул. Буденного в направлении пр.Циолковского. Было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь, проезжая часть - мокрый асфальт. Скорость движения его автомашины составляла около 60 км/час. На пути его следования располагался регулируемый перекресток ул. Гайдара - ул. Петрищева. На данном перекрестке для его направления движения, то есть по ул. Гайдара, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, водитель Абрамов С.А. заметил, что во встречном ему направлении на данном перекрестке стоит автобус "..." государственный регистрационный номер "..." с включенным левым указателем поворота. В тот момент, когда Абрамову С.А. до автобуса оставалось около 20 м, автобус начал осуществлять маневр левого поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора, выезжая на траекторию движения автомашины "...". Абрамов С.А. принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось. Данный факт подтверждают свидетели: М.И.В., В.К.В., Н.Ю.С., Ш.А.С. и К.А.Ю.

Таким образом, водитель автобуса "..." государственный регистрационный номер "...", принадлежащего ООО "Континент", Р.В.А., не уступив дорогу автомобилю "..." государственный регистрационный номер "..." под управлением Абрамова С.А., нарушил тем самым пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Постановлениями ГИБДД УВД г. Дзержинска от 06.12.2010г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Р.В.А. и Абрамова С.А. прекращены в связи с невозможностью установить механизм происшествия ДТП. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.01.2011г. по делу N 12-8/11 указанные выше постановления о прекращении производства по делу от 06.12.2010г. - отменены. Производства по делам в отношении Р.В.А. и Абрамова С.А. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях возмещения причиненных убытков представитель истца Абрамов С.А. 02.02.2011г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - Страховщик), в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рыбина Владимира Анатольевича, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль "..." государственный регистрационный номер "...", принадлежащий ответчику.

В письме от 04.03.2011г. Кас. N 215-75-1265447/11 Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что в действиях Р.В.А. не было выявлено нарушение ПДД РФ.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту - "Агентство политехнических экспертиз". По результатам экспертизы, проведенной экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 16.11.2010г., был составлен Отчет об оценке N 11/05/18 от 16 ноября 2010г., согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный номер "..." оценена в 199028 руб.

-компенсация за восстановительный ремонт автомашины государственный регистрационный номер "..." оценена в 179159,89 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 5550 рублей (договор N 11/05/18 на выполнение работ по оценке от 16.11.2010г. с чеком об оплате).

О проведении независимой оценки истец уведомлял ответчиков телеграммами 11.11.2010 г. Однако ответчики на осмотр автомобиля не явились. Стоимость телеграмм составила 422,10 руб.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, взыскать с ООО "Континент" материальный ущерб в сумме 65881 рубль 99 копеек (л. д. 6-8).

Ответчик ООО "Континент" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, в обоснование требований указав, что 23 сентября 2010 г. в 21 час 40 минут водитель Абрамов С.А., управляя по доверенности автомашиной "..." государственный регистрационный номер "...", двигаясь по улице Гайдара со стороны ул. Буденного в направлении пр-та Циолковского со скоростью более 70 км в час, в нарушение запрещающего сигнала светофора, выехал на регулируемый перекресток ул. Гайдара - ул. Петрищева, чем нарушил Правила дорожного движения:

- п.6.2 - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (ст. 12.12 КоАП РФ);

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9 ч.ч 1-4 КоАП РФ ), учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2- в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км /час (ст. 12.9 КоАП РФ);

- п. 13.8- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (ст.12.13 ч.2КоАПРФ) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090),

и совершил столкновение с задней правой частью автобуса "..." гос. номер "...", принадлежащего ООО "Континент", которым управлял водитель Р.В.А.

Водитель ООО "Континент" Р.В.А. в соответствии с требованием п.13.7 ПДД ("водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка"), въехав на перекресток, остановился, пропуская встречный поток транспорта, т.к ему нужно было повернуть налево на ул. Петрищева.

В тот момент, когда на светофорном объекте, расположенном по ул. Гайдара, загорелся красный сигнал светофора, продолжил выполнение маневра (левый поворот). Заканчивая маневр, когда передняя и средняя часть автобуса находилась на ул. Петрищева, Р.В.А. почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автобуса, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в отчете об оценки N 1720 от 29.09.2010 г., составленные ООО "Центр Оценки", и показания свидетелей. От удара автобус развернуло поперек начала ул. Петрищева вне ул. Гайдара.

В связи с тем, что некоторые пассажиры упали, он вызвал скорую помощь. По прибытии врача БСМП Анисимова А.Б. участники ДТП от медицинской помощи отказались. О том, что водитель Абрамов С.А. в нарушение п. 10.1 не пытался и не предпринимал никаких мер к экстренному снижению скорости, вплоть остановки транспортного средства, свидетельствует тот факт, что на схеме расположения транспортных средств, составленной 23.09.2010 г. сотрудниками ГИБДД г.Дзержинска, отсутствуют следы тормозного пути автомашины ГА3 - 31105 г.н. Т661 МК/52.

Факт того, что водитель Абрамов С.А. попытался проехать со скоростью более 70 км в час перекресток ул. Гайдара - ул. Петрищева на красный запрещающий сигнал светофора, подтверждают свидетели: кондуктор С.Н.А., П.М.А., Б.А.И., К.М.В.. С.С.Ю.

Постановлением ГИБДД УВД г. Дзержинска от 06.12.2010 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Абрамова С.А. и Р.В.А. прекращены в связи с невозможностью установить механизм происшествия. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.01.2011 г. по делу N 12-8/11 указанные выше постановления о прекращении производства делу от 06.12.2010 г. отменены. Производства по делам в отношении Абрамова С.А. и Р.В.А. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях возмещения причиненных убытков, ООО "Континент" 11.02.2011г. обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Абрамова С.А., под управлением которого в момент ДТП находилась автомашина "..." государственный регистрационный номер "...", принадлежащая Подколзину П.П.

В письме от 21.02.2011 г. исх. N 3874544 Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что в действиях Абрамова С.А. не было выявлено нарушений ПДД.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимость его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр оценки". По результатам экспертизы, проведенной экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 29.09.2010 г., был составлен Отчет об оценке N 1720 от 29.09.2010 г., согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта автобуса "..." государственный регистрационный номер "..." оценена в 43292 руб.;

- стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб.

Вследствие вынужденного простоя автобуса "..." государственный регистрационный номер "..." с 24.09.2010 г. по 09.10.2010 г. из-за восстановительного ремонта, произошедшего по вине водителя Абрамова С.А., ООО "Континент" был нанесен убыток, согласно бухгалтерского расчета от 18.07.2011 г., в виде упущенной выгоды в размере 78707 руб.

ООО "Континент" просило суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 47292 рубля, взыскать с Абрамова С.А. упущенную выгоду в сумме 78707 рублей (л. д. 89-90).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Р.В.А. (л. д. 71-72).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л. д. 124-125).

В судебное заседание истец Подколзин П.П. не явился. Его представители по доверенности Малашкин А.В. и Абрамов С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО "Континент" на основании учредительных документов Бажмин В.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В.А. поддержал позицию работодателя ООО "Континент", дал объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Представители ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года исковые требования Подколзина П.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Подколзина П.П. страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7203 рубля 90 копеек.

Взыскан с ООО "Континент" в пользу Подколзина П.П. материальный ущерб в сумме 59909 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 3551 рубль 40 копеек.

В остальной части требований Подколзину П.П. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Подколзина П.П., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Подколзин П.П. является собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." (л.д.9).

23.09.2010 года около 21 часа 40 минут на перекрестке улиц Гайдара и Петрищева г. Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Абрамова С.А. и автобусом "..." государственный регистрационный знак "...", принадлежащим ООО "Континент", которым управлял, исполняя свои должностные обязанности водителя ООО "Континент", Р.В.А. (л.д.10). В результате данного ДТП автомобилям "..." государственный регистрационный знак "..." и "..." государственный регистрационный знак "..." причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Р.В.А., Абрамова С.А. возбуждалось дело об административном правонарушении (л.д.3, 15 административного материала), конечным результатом производства по делу об административном правонарушении стало решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.01.2011 года, которым производство по делу и в отношении Абрамова С.А., и в отношении Р.В.А. прекращено, виновное в совершении ДТП лицо не установлено (л.д.46-47 административного материала).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт виновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Р.В.А., который, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...", допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд пришел к выводу, что нарушение водителем Р.В.А. данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами: заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, объяснениями участников ДТП, показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалом проверки по факту ДТП, из совокупности которых следует, что водитель Р.В.А., не убедившись в безопасности своего маневра "поворот налево" и не пропустив автомобиль под управлением Абрамова С.А., выезжавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора, не оценив скоростных возможностей автобуса под своим управлением, начал совершать поворот в непосредственной близости от автомобиля "...", ввиду чего у водителя Абрамова С.А. не было технической возможности, действуя в соответствии с ПДД РФ и применив торможение, избежать столкновения.

При установлении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно исходил из отчета об оценке, выполненного по заказу истца ИП Н.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." знак "..." с учетом износа составляет 179159 рублей 89 копеек (л.д.14-22), поскольку данный отчет и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 929, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7,13 Закона РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 60,63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, суд первой инстанции правильно установил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца "..." государственный регистрационный знак "..." была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.32-33), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца Подколзина П.П. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 120000 рублей и взыскании с ООО "Континент", работником которого являлся водитель Р.В.А., материального ущерба в сумме 59159 рублей 79 копеек (179159 рублей 79 копеек - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика), а также расходов по эвакуации автомобиля в сумме 750 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Континент" к ООО "Росгосстрах", Абрамову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года

изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Континент" к ООО "Росгосстрах", Абрамову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: