Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Полякова А.С., представителя Ковалева С.В. - Ильичева А.А. (подоверенности),

дело по апелляционной жалобе Ковалева С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года

по делу по иску Полякова А.С. к ОАО "СК "Альянс", Ковалеву С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Вобоснование своих исковых требований указал, что 08 сентября 2011 г. на пересечении улиц Рождественской и Зеленского съезда в районе д. 13 по ул.Рождественской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АбдусаматоваЖ.А., управляющего автобусом "...", госномер "...", водителя Полякова А.С., управляющего автомобилем "..." госносмер "..." и водителя Галкина Н.Д., управляющего автомобилем "..." госномер "...". ДТП произошло по вине водителя Абдусаматова Ж.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в Филиал ОАО СК "РОСНО" в Нижегородской обл. за получением страхового возмещения по ДТП.

ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30845 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, оценил ущерб, который составил 166978 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 136133руб., расходы на оплату госпошлины, оплату оценки и почтовые расходы по делу.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 187251 руб., расходы на оплату госпошлины 3922,66 руб., оплату оценки 5000 руб., почтовые расходы по делу 207,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчиков дополнительно почтовых расходов в размере 342,70 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Комиссарова Л.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" (ранее до изменения наименования - ОАО СК "РОСНО") в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Ковалева С.В. по доверенности Ильичев А.А. исковые требования не признал. Вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Абдусаматов Ж.А., Серов А.В., Галкин Д.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26января 2012 года с ОАО "СК "Альянс" в пользу Полякова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 88693 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2368,50 руб., почтовые расходы в размере 260,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7105,50 руб.

С Ковалева С.В. в пользу Полякова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 98558 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2631,50руб., почтовые расходы в размере 289,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7894,50 руб.

С ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

С ОАО "СК "Альянс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 484,29 руб.

Также с Ковалева С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 538,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд неверно определил статус ответчика Ковалева С.В. и не установил, что Ковалев С.В. не является работодателем Абдусаматова Ж.А. В данном случае Ковалев С.В. является арендодателем, а АбдусаматовЖ.А. - арендатором автобуса марки "...", 2007 года выпуска, на котором он попал в ДТП 08 сентября 2011 г., а потому в силу договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 16 октября 2010 года и ст. 648 ГК РФ именно АбдусаматовЖ.А. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2011 г. на пересечении улиц Рождественской и Зеленского съезда в районе д. 13 по ул. Рождественской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдусаматова Ж.А., управляющего автобусом "...", гос.номер "...", водителя Полякова А.С., управляющего автомобилем "..." гос.носмер "..." и водителя Галкина Н.Д., управляющего автомобилем "..." гос.номер "...". Данное ДТП произошло по вине водителя Абдусаматова Ж.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2011 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года и не оспаривается представителем ответчика Ковалева С.В.

Нарушение водителем Абдусаматовым Ж.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что автобус "..." гос.номер "..." принадлежит Ковалеву С.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность Абдусаматова Ж.А. застрахована в ОАО"СК "Альянс".

В соответствии со страховыми актами ответчик ОАО "СК "Альянс" определил размер страховой выплаты в 30845 руб., данная сумма была выплачена истцу.

При установлении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно исходил из экспертного заключения N 11719, выполненного на основании определения суда от 23.11.2011 г. ООО "ПЭК"., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218096 руб. (л.д.74-81), поскольку данное заключение и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 60,63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, суд первой инстанции правильно установил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя "...", гос.номер "..." Абдусаматова Ж.А. была застрахована в ОАО "СК "Альянс", в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "СК "Альянс" страхового возмещения в сумме 88693 рублей (160000 руб. - 40462 руб. (выплачено Галкину Н.Д.) - 30845 руб. (выплачено истцу) и взыскании с собственника автомобиля "...", гос.номер "..." Ковалева С.В. материального ущерба в сумме 98558 рублей (187251 руб. - 88693 руб.).

При этом следует отметить, что в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ В юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Ковалевым С.В. (его представителем) не было представлено доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Данные сведения также не были сообщены (предоставлены) суду и третьим лицом по делу Абдусаматовым Ж.А. Указанные лица извещались о месте и времени судебных заседаний в установленном законом порядке.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 648 ГК РФ и заключенный между Ковалевым С.В. и Абдусаматовым Ж.А. договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16 октября 2010 года и не может их принять во внимание в качестве основания для отмены решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 января 2012 года усматривается, что представитель ответчика Ковалева С.В. - Ильичев А.А. пояснил, что иск ответчик не признает, вину в произошедшем ДТП и процессуальное положение не оспаривает (л.д. 118-120). В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Данный факт подтверждает, что ответчик знал о возможных последствиях при вынесении решения не в его пользу, и должен был сам предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

По указанным мотивам судебная коллегия находит несостоятельной и представленную в суд после получения апелляционной жалобы Правовую позицию по делу Абдусаматова Ж.А., согласно которой "он действительно пользовался автобусом "..." на основании указанного договора аренды. При этом трудовой договор между ним и Ковалевым С.В. никогда не заключался, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению".

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия представленных Ковалевым С.В. дополнительных доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Ковалев С.В., а Абдусаматов Ж.А., не могут быть приняты во внимание.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: