Постановление Нижегородского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 7п-373/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу П.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 05.03.2012 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 05.03.2012 года П.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 05.03.2012 года оставлено без изменения, а жалоба П.А.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.А.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 18.12.2011 года в 08 час. 00 мин. на пр. М. д. N г. Н. П.А.Л., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный номер ***, с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у П.А.Л. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, П.А.Л. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.5).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе П.А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что П.А.Л. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2011 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись сотрудника ГИБДД "от медицинского освидетельствования отказался", "от подписи отказался" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения П.А.Л. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения П.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2011 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2011года (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д.9), пояснениями свидетеля П.В.Н., данными им в судебном заседании (л.д.54-55). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено П.А.Л. в соответствие с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные действия сотрудников ГИБДД осуществлялись без участия понятых, следует признать несостоятельными. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны 2 понятых - Б.М.И. и Ш.А.Е., стоят их подписи (л.д.л.д.4,5,6). Сомнений в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Довод жалобы П.А.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, был предметом тщательного исследования в судебных заседаниях, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом об административном правонарушении (л.д.л.д.3,4,9).

Ссылка в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку на квалификацию совершенного П.А.Л. правонарушения не влияют, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Несостоятельным является утверждение надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание пояснения инспекторов ГИБДД Г.А.Н. и П.В.Н., которые согласуются с письменными доказательствами по делу - административными протоколами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц в той части, что П.А.Л., являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения их законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, причин для оговора П.А.Л. у сотрудников ГИБДД не имелось.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД на обоснованность выводов суда о виновности П.А.Л. в совершении административного правонарушения также не повлиял.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеются исправления, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующие исправления были внесены в отсутствие П.А.Л. Кроме того, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления, заверены надлежащим образом.

Указание в протоколе об административном правонарушении на иную марку и регистрационный номер автомобиля, было предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признано в качестве описки, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что П.А.Л. 18.12.2011 года в 08-00 часов на пр. М. д. N г. Н. управлял автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** буксируя с помощью троса другое транспортное средство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 05.03.2012 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.04.2012 года, вынесенные в отношении П.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов