Постановление Нижегородского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 7п-365/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 16.02.2012 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 16.02.2012 года Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 16.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Б.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить с прекращением производства по делу.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2011 года в 09 час. 20 мин. на автодороге в г. З. у д. N по ул. М. водитель Б.А.А., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Б.А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2011 года, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Б.А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.7).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Б.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Б.А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 ноября 2011 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "не согласен" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Б.А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Б.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2011 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 ноября 2011 года (л.д.8); рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является не установленной формы, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан в качестве доказательства по делу, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении N 52 МА 510672 от 20.11.2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации, резолюции руководителя структурного подразделения не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Доводы жалобы о том, что 16.02.2012 года мировым судьей не были допрошены понятые, свидетели, инспектора ДПС, то они не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, инспектор полка ДПС ГИБДД Нижегородской области П.А.Е. 16.02.2012 года был допрошен мировым судьей и его показаниям в постановлении суда дана соответствующая оценка. Кроме того совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и установлении вины Б.А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела соответствующих регистрационных документов на Алкотестер, как средства измерения, и на которые ссылается в жалобе заявитель, не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам данного дела событие административного правонарушения имело место быть 20.11.2011 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20.11.2011 года и истек 20.02.2012 года.

Постановление о привлечении Б.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 16.02.2012 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 16.02.2012 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.04.2012 года, вынесенные в отношении Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов