Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Кулигиной Т.Г., представителя Ермакова О.М. по доверенности Калина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Кулигиной Т. Г.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года

по делу по иску Кулигиной Т. Г. к Ермакову О. М. о сносе самовольной постройки, понуждении убрать забор, понуждении к восстановлению системы отопления,

по иску Кулигиной Т. Г. к Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по встречному иску Ермакова О. М. к Кулигиной Т. Г. о сносе самовольной постройки, возмещении имущественного ущерба, возмещении морального вреда, понуждении убрать металлический гараж,

УСТАНОВИЛА:

Кулигина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову О.М. о сносе самовольной постройки, указывая, что Ермаков О.М. без получения необходимых разрешений самовольно осуществил строительство гаража (с проведением земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленного фундамента), размерами 5 на 8 и на расстоянии 3,5 м. от многоквартирного блокированного жилого дома.

Согласно п.2 ст.44 ЖК РФ, строительство гаража около многоквартирного дома осуществляется после положительного решения собственников многоквартирного дома, но такого решения и согласия на строительство гаража у Ответчика нет.

В соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами строительства постройка гаража осуществляется на расстоянии не менее 5 метров от красных линий улиц и проездов, кроме того расстояние от окон жилых комнат до хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а так же при блокировке жилых построек должно быть взаимное согласие домовладельцев на строительство хозяйственных построек, с обязательным учетом требований и норм пожарной безопасности - п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78).

Кроме того, гараж построен непосредственно под линией электропередачи поселка Садовский и на участке, где расположена подводка труб системы водоснабжения дома "...".

При строительстве гаража, Ермаков О.М. нарушил все вышеперечисленные нормы и правила, не получил согласия соседей на строительство, а так же был привлечен к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности. Письма из ОГПН и Администрации Ройкинского сельсовета прилагаются.

Ответчик нарушил права истца как собственника "..." и приквартирного земельного участка, так как ограничил ее право беспрепятственного доступа к своему дому при строительстве гаража в связи с тем, что у Кулигиной Т.Г. нет прямого выхода на центральную улицу, а так же нарушил ее право свободного пользования своим имуществом, так как гараж построен на недопустимом расстоянии от окон ее квартиры и без ее согласия, а так же создает угрозу жизни и здоровью всем собственникам квартир дома "...".

Кулигина Т.Г. просила признать гараж, находящийся по адресу: "...", самовольной постройкой, обязать Ермакова О.М. осуществить снос (разбор) самовольной постройки - гаража, находящегося по адресу: "...".

В процессе рассмотрения дела Кулигина Т.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно дополняла исковые требования к Ермакову О.М., просила дополнительно обязать Ермакова О.М. убрать забор, который установлен на земле общего пользования между гаражом, построенным по адресу: "..." и самим жилым домом "...", а также обязать ответчика за свой счет восстановить систему отопления, предусмотренную на 2 квартиры N 3 и N 4 в многоквартирном доме "..." в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, в разумный срок и в порядке, установленные органом, осуществляющим согласование.

Ермаков О.М. обратился со встречным иском к Кулигиной Т.Г., в котором просил:

1) признать строительство жилого пристроя к квартире, находящегося по адресу: "...", самовольной постройкой;

2) обязать Кулигину Т.Г. осуществить снос (разбор) самовольной постройки - жилого пристроя к квартире, находящегося по адресу: "...";

3) обязать Кулигину Т.Г. убрать железный гараж с земельного участка

принадлежащего Ермакову О.М. на правах собственности, установленного по адресу: "...".

В обоснование иска указал, что обращался в администрацию Ройкинского сельского совета и получил разрешение на строительство кирпичного гаража размером 5x8 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Гараж построен на его земельном участке, обеспечен беспрепятственный доступ и проезд к квартире Кулигиной Т.Г., в том числе, за счет земли участка Ермакова О.М.

В то же время, Кулигина Т.Г. без получения необходимых разрешительных документов самовольно осуществила перепланировку своей квартиры, а также строительство пристроя к своей квартире "...". Строительство жилого пристроя осуществлено на территории противопожарного разрыва между домами "..." и "...", за границами многоквартирного дома, чем нарушено требование п.22 Правил пожарной безопасности в РФ.

В результате самовольного осуществления перепланировки своей квартиры, строительства жилого пристроя Кулигиной Т.Г. были нарушены строительные нормы, Ермакову О.М. причинен материальный ущерб.

При реконструкции затронута наружная несущая стена дома, были

оголены цокольная перегородка подвала, межквартирная внутренняя перегородка, отсутствовали длительное время потолки и окна, в том числе и зимнее время.

Кулигина Т.Г. отключила Ермакова О.М. от отопления, которое было установлено в её квартире на две квартиры. Поэтому Ермаков О.М. был вынужден в срочном порядке устанавливать отопление в своей квартире, делать круговое утепление из кирпича и штукатурки цокольной части подвала.

Несколько лет назад Ермаков О.М. разрешил временно в устной форме Кулигиной Т.Г. поставить на его земельном участке железный гараж. Когда Ермаков О.М. стал требовать убрать гараж со своего участка, Кулигина Т.Г. отказалась это сделать.

В ходе рассмотрения дела Ермаков О.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования, просил:

- признать строительство пристроя к квартире, находящейся по адресу: "..." в части проведения реконструкции многоквартирного жилого дома "...", а также связанного со строительством пристроя перепланировку и переоборудование квартиры "..."самовольной постройкой;

- обязать Кулигину Т.Г. осуществить снос (разбор) самовольной постройки - пристроя к квартире, находящейся по адресу: "...", в части реконструкции многоквартирного жилого дома "..." и привести соответствующие помещения многоквартирного жилого дома "..." указанной квартиры в прежнее состояние в разумный срок;

- взыскать с Кулигиной Т.Г. в пользу Ермакова О.М. денежные средства в порядке возмещения имущественного ущерба в размере "..." рублей в связи с самовольным отключением от совместного отопления квартиры "..." в результате проведения незаконного переоборудования и перепланировки квартиры "..."многоквартирного жилого дома "...", из них: за приобретение газового котла и счетчика, расходных материалов на их установку в размере "..."рублей; за выполненные работы по монтажу системы отопления в квартире "..." в размере "..."рублей; на покупку кирпича и речного песка на круговое утепление цокольной части подвала своей квартиры "..." в размере "..."рублей; за выполненные работы по утеплению цокольного этажа квартиры "..." в размере "..." рублей; за выполненные работы по гостиной и спальне в размере "..."рублей;

- взыскать с Кулигиной Т.Г. в пользу Ермакова О.М. судебные расходы на общую сумму "..."рублей, их них: - за составление сводного плана границ земельного участка ООО "Перспектива" в размере "..." рублей, - за оплату госпошлины в размере "..."рублей;

- обязать Кулигину Т.Г. убрать принадлежащий ей железный гараж с земельного участка, принадлежащего на правах собственности Ермакову О.М., установленного по адресу: "...";

- взыскать с Кулигиной Т.Г. в пользу Ермакова О.М. компенсацию морального вреда в размере "..."рублей за нарушение прав и интересов на комфортное проживание в своей квартире в связи с незаконным переустройством и перепланировкой ею жилого помещения, реконструкции своей квартиры, находящегося по адресу: "...", и ограничения права на пользование частной собственности на землю в результате установленного Кулигиной Т.Г. гаража на его земельном участке.

Кроме того, Кулигина Т.Г. обратилась с самостоятельным иском к Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района о сохранении квартиры "..."д."...", общей площадью "..." кв.м, в том числе, жилой площадью "..." кв.м, подсобной - "..." кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...". До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, общая площадь квартиры "..." кв.м., в том числе жилая "..." кв.м. После перепланировки квартиры, общая площадь стала составлять "..." кв.м, в том числе, жилая площадь "..." кв.м, подсобная площадь - "..." кв.м, Площадь подвала и холодных кладовых составляет "..." кв.м. Считает, что данная перепланировка квартиры не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Определением суда гражданские дела по иску Кулигиной Т.Г. к Ермакову О.М. о сносе самовольной постройки, встречному иску Ермакова О.М. к Кулигиной Т.Г. о сносе самовольной постройки, и по иску Кулигиной Т.Г. к Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кулигина Т.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям Ермакова О.М. о взыскании материального ущерба на суммы: "..."рублей затраченные на покупку газового котла, газового счетчика и расходных материалов в августе - сентябре 2008 года в соответствии с исковыми требованиями; "..."рублей рабочий проект от 07 августа 2008 года на установку газового котла; "..."руб. оплата работникам горгаза за подключение газового котла в ноябре 2008 года; "..."рублей на покупку кирпича и речного песка в 2008 году.

Ермаков О.М., а также его представитель Калин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кулигиной Т.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил отказать в применении срока исковой давности по заявлению Кулигиной Т.Г., т.к. указанный срок был пропущен Ермаковым О.М. по уважительной причине, поскольку до подачи иска Кулигиной Т.Г. он не собирался предъявлять к ней иск.

Представитель ответчика - Администрации Ройкинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, представитель третьего лица - Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Администрации Кстовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Кулигиной Т. Г. к Ермакову О. М. о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража, расположенного по адресу: "...", понуждении убрать забор, расположенный на земельном участке по адресу: "...", понуждении к восстановлению системы отопления, предусмотренной на кв."..." и "..."в д."..." Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кулигиной Т. Г. к Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о сохранении квартиры "..."д."..." Нижегородской области в перепланированном состоянии общей площадью "..." кв.м. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ермакова О. М. к Кулигиной Т. Г. о сносе самовольной постройки, возмещении имущественного ущерба, возмещении морального вреда, понуждении убрать металлический гараж, удовлетворить частично.

Признать строительство Кулигиной Т. Г. пристроя к квартире, расположенной по адресу: "...", в части проведения реконструкции многоквартирного жилого дома - самовольной постройкой, как созданной без получения на это необходимых разрешений.

Обязать Кулигину Т. Г. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащий ей металлический гараж с территории земельного участка площадью "..."кв.м., расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "...", принадлежащего на праве собственности Ермакову О. М..

Исковые требования Ермакова О. М. к Кулигиной Т. Г. о сносе самовольной постройки - пристроя к квартире, расположенной по адресу: "...", приведении квартиры в прежнее состояние, возмещении имущественного ущерба в размере "..." руб., возмещении морального вреда в размере "..."руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулигиной Т. Г. в пользу Ермакова О. М. судебные расходы по изготовлению сводного плана границ земельного участка в размере "..." руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..."руб., всего "..."руб.

В апелляционной жалобе Кулигина Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулигиной Т.Г. к Ермакову О.М. о признании принадлежащего ответчику гаража самовольной постройкой и о его сносе, о понуждении убрать забор неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений, и, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 10, 12, 209, 218, 222, 263, ГК РФ, ст.ст.60,62 Земельного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.36,44 ЖК РФ, положений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Кулигиной Т.Г., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулигиной Т.Г. к Ермакову О.М. о признании принадлежащего ответчику Ермакову О.М. гаража самовольной постройкой и о его сносе, о понуждении убрать забор, в части распределения судебных расходов, а также отсутствия доводов жалобы относительно остальной части решения как со стороны Кулигиной Т.Г., так и со стороны других участников гражданского процесса, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой судебного решения от 21 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Кулигиной Т.Г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ермаков О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...", а также земельного участка площадью "..."кв.м., с кадастровым номером "...", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, расположенного по адресу: "...", что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д."...", 135), кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.43-46), копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.56).

Кулигина Т.Г. является собственником земельного участка площадью "..."кв.м., расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "...", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2004 г., передаточного акта (т.2 л.д.55, 56).

"..." Нижегородской области принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому Кулигиной Т.Г. и Кулигину И.А., 05.09.1993 г.р., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.12.2004 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.10-12), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.33), кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.39-42), копией договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (т.2 л.д.54).

Судом установлено, что Ермаковым О.М. в границах принадлежащего ему земельного участка в 2010 году был выстроен одноэтажный кирпичный гараж общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...". Право собственности Ермакова О.М. на указанный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.172), выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.80). Разрешение администрации Ройкинского сельского совета на строительство данного гаража было получено Ермаковым О.М. 01.09.2010 г. (т.1 л.д.59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулигиной Т.Г. в части признания принадлежащего ответчику Ермакову О.М. гаража самовольной постройкой и о его сносе, а также о понуждении убрать забор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истицы возведением указанных строений.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе сводным планом границ земельного участка (т.1 л.д.122), письмом ОГПН по Кстовскому району от 06.10.2011 года (т.1 л.д.124), в котором указывается, что "подъездные пути для пожарной техники к жилому дому "..." имеются и находятся в исправном состоянии", справкой МУП "Водоканал" Кстовского района "..." (т.1, л.д.62), из которой следует, что в месте расположения гаража подземных коммуникаций МУП "Водоканал" Кстовского района нет, а также фотографиями (т.1 л.д.61,65,67,155,170), в том числе подтверждающими отсутствие линии электропередач над спорным гаражом. Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдачи разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

Доказательств, подтверждающих, что указанный гараж возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что забор установлен на земле общего пользования между гаражом и домом N "..." и что указанные гараж и забор препятствуют истице в пользовании земельным участком и квартирой, истцом Кулигиной Т.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, поскольку жилой дом и гараж Ермакова О.М. расположены на соседних земельных участках, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчиком гараж возведен на принадлежащем ему на праве собственности приквартирном земельном участке к кв.3 дома "..." Кстовского района Нижегородского района.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов на изготовление сводного плана границ земельного участка в полном объеме в размере "..." рублей, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанный план являлся доказательством возражений относительно требований Кулигиной Т.Г. о сносе кирпичного гаража, забора, в удовлетворении которых судом отказано, а также обоснованности заявленных Ермаковым О.М. требований в части сноса металлического гаража, удовлетворенных судом в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст."..." Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст."..." Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда города Нижегородской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигиной Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи