Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Лебедева С.В. и его представителя адвоката Соломиной Ю.А., Наседкиной И.В. и её представителя адвоката Маслова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Наседкиной И. В.

на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года

по делу по иску Лебедева С. В. к Наседкиной И. В. о разделе жилого дома, по встречному иску Наседкиной И. В. к Лебедеву С. В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Наседкиной И.В. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование предъявленных требований указал, что ему и ответчице Наседкиной И.В. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве каждому - принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "...".

Истец просил суд разделить указанный жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования следующим образом:

- выделить ему на первом этаже комнату "...";

- в собственность ответчице передать на втором этаже комнату "...";

- передать в общую долевую собственность в равных долях и общее пользование коридор под литером а, коридор под литером а2, амбар на первом этаже, тесовый сарай литер Г, тесовый туалет литер Г1, кирпичный погреб литер Г4, баню литер Г2, предбанник литер Г3.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил разделить двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "..." в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта ООО "Кстовская оценочная палата" "..." и признать:

- за ним право собственности на изолированную часть спорного жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2 - площадью "..." кв.м., прихожей N 1 - площадью "..."кв.м лит.А, коридора лит. "а2" по 1-му этажу; кухни N 1 - площадью "..."кв.м лит.А по 2-му этажу; задней части первого и второго этажа коридора литер "а", сарая литер "Г", туалета литер "Г1", погреба литер "Г4";

- за Наседкиной И.В. признать право собственности на изолированную часть спорного жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2 - площадью "..."кв.м., жилой комнаты N 3 - площадью "..."кв.м. по второму этажу литер "А", передней части коридора литер "а" на 1-м и 2-м этаже, крыльца литер "а1", бани литер "Г2", предбанника литер "Г3".

Право общей долевой собственности в связи с разделом дома в натуре прекратить.

Взыскать с него в пользу Наседкиной И.В. денежные средства за отступление от идеальной доли в размере "..."рублей.

Ответчица Наседкина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Лебедеву С.В. о разделе жилого дома в натуре.

С учетом уточненных встречных исковых требований, предъявленных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица Наседкина И.В. просит:

- передать ей в собственность изолированные помещения на втором этаже - комнату N1 площадью "..."кв.м., комнату N 2 площадью "..."кв.м., комнату N 3 площадью "..."кв.м.;

- Лебедеву С.В. передать в собственность изолированные помещения с отдельными входами на первом этаже: комнату площадью "..." кв.м., комнату N1 площадью "..."кв.м., комнату N 2 площадью "..." кв.м.;

- в общую долевую собственность в равных долях передать коридор под литером "а", коридор под литером "а2", тесовый сарай литер Г, тесовый туалет литер Г1, кирпичный погреб литер Г4, баню литер Г2, предбанник литер Г3;

- взыскать с нее в пользу Лебедева С.В. за обустройство комнаты площадью "..." кв.м., находящейся на 1 этаже спорного жилого дома, денежную компенсацию в сумме "..." рублей.

В судебном заседании в суде 1 инстанции истец Лебедев С.В., а также его представитель по доверенности Соломина Ю.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчица Наседкина И.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Маслов В.Г. исковые требования Лебедева С.В. не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Лебедева С. В. к Наседкиной И. В. о разделе жилого дома удовлетворить.

Разделить в натуре двухэтажный жилой дом, год постройки до 1917г., площадью "..." кв.м. стоимостью "..."рублей, расположенный по адресу: "..." в соответствии с принадлежностью долей в праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве- Лебедеву С. В. и Наседкиной И. В. с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и вариантом номер 1 - приложения номер 3 к заключению номер 1419/2011 года от 27 января 2012 года эксперта ООО "Кстовская оценочная палата".

Передать в собственность Лебедеву С. В. изолированную часть дома стоимостью "..."рублей общей площадью "..."кв.м., а именно:

- на первом этаже жилого дома А - помещение номер 1 площадью "..."кв.м., комнату N 2 площадью "..." кв.м.,

- на втором этаже дома: помещение номер 1 площадью "..."кв.м., заднюю часть первого и второго этажа коридора "а", коридор "а 2", сарай Г, туалет Г1, погреб Г4.

Вход осуществлять Лебедеву С. В. с улицы в выделяемые помещения через заднюю часть коридора "а", вход на второй этаж через сарай Г, отопительно-варочное оборудование оставить существующее.

Наседкиной И. В. передать в собственность изолированную часть жилого дома общей стоимостью "..."рублей общей площадью "..." кв.м., а именно: на втором этаже жилого дома А - помещение номер 2 площадью "..."кв.м., помещение номер 3 площадью "..."кв.м., переднюю часть первого и второго этажа коридора "а" с крыльцом а1, баню Г2, с предбанником Г3.

Наседкиной И. В. осуществлять вход в выделенную часть домовладения через переднюю часть коридора "а", отопительно - варочное оборудование оставить существующее.

Взыскать с Лебедева С. В. в пользу Наседкиной И. В. денежную компенсацию за переданную большую часть строения в сумме "..."рублей.

Право общей долевой собственности Лебедева С. В. и Наседкиной И. В. - по 1/2 доли в праве - на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: "..." прекратить.

Работы по переоборудованию жилого дома, связанные с разделом его в натуре возложить в полном объеме на Лебедева С. В.:

- заделка дверной проем на втором этаже жилого дома А из помещения номер 1 в помещение номер 2 площадью "..."кв. метров,

- заделка входа в помещении коридора "а",

- возведение перегородки на первом и втором этаже коридора "а".

Встречные исковые требования Наседкиной И. В. к Лебедеву С. В. о разделе поэтажного раздела дома в натуре между сособственниками с передачей в общую долевую собственность части домовладения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наседкиной И. В. в пользу Лебедева С. В. расходы по делу в сумме "..."рублей, в том числе за оплату госпошлины "..."рублей, за выдачу техпаспорта "..."рублей.

Путем взаимозачета денежных обязательств окончательно с Наседкиной И. В. взыскать в пользу Лебедева С. В. денежные средства в сумме "..."рублей.

Определением суда от 11 апреля 2012 года в решение суда от 12 марта 2012 года внесены исправления, в том числе, в его резолютивную часть, а именно:

- третий абзац резолютивной части решения читать как: "Передать в собственность Лебедеву С. В. изолированную часть дома стоимостью "..."рублей общей площадью "..." кв.м.";

- двенадцатый абзац резолютивной части решения суда читать в редакции: "Путем взаимозачета денежных обязательств окончательно с Лебедева С. В. в пользу Наседкиной И. В. взыскать денежные средства в сумме "..."рублей".

В апелляционной жалобе Наседкиной И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что избранный судом вариант раздела спорного жилого дома нарушает ее права, судом не установлено, в чью собственность переходит помещение площадью "..." кв.м., расположенное на 1 этаже дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Наседкиной И.В. без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом "...", принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедеву С.В. и Наседкиной И.В. - по 1/2 доле в праве каждому - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 сентября 2003 года нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сидоровой Л.Н. (том 1 л.д.5, 6, 33).

Кроме указанного жилого дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону Лебедеву С.В. и Наседкиной И.В. перешло в равных долях право на земельный участок площадью "..."кв.м., расположенный по адресу: "...".

Согласно техническому паспорту двухэтажный жилой дом "...", имеет в своем составе следующие помещения:

- 1 этаж лит.А: прихожая - помещение N 1 площадью "..."кв.м.; жилая комната - помещение N2 площадью "..." кв.м., коридор литер а2;

- 2 этаж лит.А: кухня - помещение N 1 площадью "..."кв.м., жилая комната - помещение N 2 площадью "..."кв.м., жилая комната помещение N3 площадью "..."кв.м.;

- коридор литер а.

Кроме того, на земельном участке, площадью "..."кв.м., расположены следующие надворные постройки: сарай литер Г, туалет литер Г1, баня литер Г2, предбанник литер Г3, погреб литер Г4.

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Кстовская оценочная палата"

Согласно заключению судебной экспертизы "...", выполненной экспертом ООО "Кстовская оценочная палата", раздел спорного домовладения возможен с отступлением от идеальных долей сторон. При этом экспертом предложено три варианта реального раздела жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лебедева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре жилого дома с надворными постройками и с учетом интересов каждого их сособственников, наличия двухэтажного строения, его технического состояния и конструктивных особенностей, возможности организации отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, возможности эксплуатации подвального и чердачного помещений, а также исходя из величины затрат, необходимых произвести по перепланировке и переоборудованию дома, при этом учитывая, что раздел дома в натуре означает передачу в собственность сторонам определенных изолированных частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям, обоснованно избрал вариант N 1 судебной экспертизы для раздела жилого дома, соответствующий фактическому порядку пользования домом, согласно которому имеется следующая возможность его раздела:

- собственнику Лебедеву С.В. выделяется - на первом этаже жилого дома "А" помещения N1 и N2 общей площадью "..." кв.м. ("..."кв.м. + "..." кв.м.), на втором этаже - помещение N 1 площадью "..."кв.м., заднюю часть первого и второго этажа коридора "а", коридор "а2", сарай "Г", туалет "Г1", погреб "Г4". Общая полезная (отапливаемая) площадь выделяемой части N 1 составляет "..." кв.м. ("..." кв.м. + "..."кв.м.);

- собственнику Наседкиной И.В. выделяется - на втором этаже жилого дома "А" помещения N 2 и N 3 общей площадью "..." кв.м. ("..."кв.м. + "..."кв.м.), переднюю часть первого и второго этажа коридора "а" с крыльцом "А1", баню "Г2" с предбанником "Г3". Общая полезная (отапливаемая) площадь выделяемой части N 2 составляет "..." кв.м.

По предложенному варианту необходимо: на втором этаже жилого дома "А" заложить дверной проем из помещения N1 площадью "..."кв.м. в помещение N 2 площадью "..."кв.м., коридор "а" разделить перегородкой. Общая стоимость необходимых работ по перепланировке, переоборудованию составляет по 1 варианту "..."рублей.

В части домовладения собственника Лебедева С.В. вход с улицы в выделяемые помещения предусматривается через заднюю часть коридора "а", вход на второй этаж - через сарай "Г", отопительно-варочное оборудование остается существующее.

В части домовладения собственника Наседкиной И.В. вход с улицы в выделяемые помещения предусматривается через переднюю часть коридора "а", отопительно-варочное оборудование остается существующее.

Указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом, что также подтверждается пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, учитывает возможность использования помещений жилого дома каждой из сторон после их раздела в натуре, является наиболее целесообразным в целях минимизации затрат по перепланировке помещений, учитывая конструктивные особенности домовладения, а денежная компенсация владельцу меньшей доли по отношению к идеальным долям - Наседкиной И.В. в размере "..."рублей обеспечивает баланс интересов сторон. Размер компенсации судом установлен на основании оценки стоимости домовладения, произведенной экспертом в рамках судебной экспертизы с учетом всех составляющих домовладения.

При этом, принимая во внимание позицию истца, суд правомерно возложил на Лебедева С.В. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома, связанные с разделом его в натуре.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Наседкиной И.В. к Лебедеву С.В. о разделе жилого дома в натуре.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вариантом раздела жилого дома в натуре не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не нарушают право ответчика как собственника соответствующей доли в доме, сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, как одного из видов доказательств по делу.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в чью собственность переходит помещение на 1 этаже площадью "..." кв.м., поскольку решением суда указанное помещение, именуемое - коридор литер "а2" - передано в собственность Лебедева С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно избранному варианту у нее отсутствует доступ к автомату, включающему насос, счетчик электроэнергии, находящиеся в помещениях, отнесенных к собственности Лебедева С.В. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае необходимости производства работ по проведению инженерных коммуникаций Наседкина И.В. не лишена права требования возмещения половины фактических, обоснованных затрат по оплате указанных работ с другой стороны.

Раздел систем электроснабжения и водоснабжения предметом судебного рассмотрения не являлись, поскольку устройство отдельных инженерных сетей в каждом выделяемом помещении производится в соответствии с техническими условиями на их проектирование, выданными соответствующими техническими службами в соответствии с вариантом раздела помещений в доме. В случае наличия спора по данному вопросу стороны также не лишены права на его рассмотрение судом в установленном законом порядке.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи