Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4522/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Панкратовой Н.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года об изменении способа исполнения решения суда

гражданское дело по иску Панкратовой Н.В. к ООО "Киа Моторс Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011г. по настоящему гражданскому делу требования Панкратовой Н.В. удовлетворены частично. ООО "Киа Моторс Рус" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля *** ***г. выпуска, цвет ***, ***, двигатель ***, кузов ***, принадлежащего Панкратовой Н.В. на новый автомобиль такой же марки. Панкратова Н.В. обязана передать ООО "Киа Моторс Рус" указанный автомобиль. С ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, с ООО "Киа Моторс Рус" взысканы государственная пошлина в местный бюджет, в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению экспертизы.

ООО "Киа Моторс Рус" обратилось в суд с заявлением об изменении в порядке ст. 203 ГПК РФ способа исполнения решения суда, взыскав с общества в пользу Панкратовой Н.В. стоимость автомобиля в сумме 819000 рублей. Мотивировало тем, что решение суда невозможно исполнить, поскольку автомобили той комплектации, которая приобретена Панкратовой Н.В., в настоящее время не производятся.

Впоследствии ООО "Киа Моторс Рус" уточнило требования и просило в десятидневный срок со дня вступления определения суда в законную силу обязать Панкратову Н.В. возвратить приобретенный автомобиль без обременения и с документами, подтверждающими снятие залога, с оригиналом ПТС, отметкой о снятии его с учета в органах ГИБДД, транзитными номерами, талоном гостехосмотра, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, ключами, иными приборами и инструментами, входящими в комплектность автомобиля; взыскать с общества в пользу Панкратовой Н.В. на ее ссудный счет в банке "Абсолют банк" стоимость автомобиля в сумме 819000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества требования поддержал.

Представители Панкратовой Н.В. просили в заявлении отказать. Полагают, что ответчик вводит суд в заблуждение. Автомобили ***в настоящее время выпускаются в иной комплектации, однако, под той же маркой. Стоимость их выше, чем автомобиля, приобретенного Панкратовой Н.В. Ответчику невыгодно производить обмен автомобиля, он предлагал истцу произвести доплату в сумме 205900 рублей. Кроме того, автомобиль Панкратова Н.В. приобретала на кредитные средства, ответчик обязан возместить ей понесенные в связи с этим расходы, в том числе проценты по договору.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года постановлено:

Заявление ООО "Киа Моторс Рус" об изменении способа исполнения решения суда от 20.09.2011г. по иску Панкратовой Н.В. к ООО "Киа Моторс Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения указанного решения в части обязания ООО "Киа Моторс Рус" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля *** ***г. выпуска, цвет ***, ***, двигатель ***, кузов ***, принадлежащий Панкратовой Н.В. на новый автомобиль такой же марки.

Взыскать с Панкратовой Н.В. стоимость автомобиля в сумме 879900 рублей.

Требования об изменении способа исполнения решения суда в части передачи Панкратовой Н.В. автомобиля ООО "Киа Мотрос Рус" оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Панкратова Н.В. просит отменить определение суда как принятого с нарушением норм материального права: суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил оставить судебное определение без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные ответчиком требования об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что выпускаемые в настоящее время автомобили отличаются от проданного Панкратовой Н.В. автомобиля и не являются аналогичными ему, в связи с чем возможность замены автомобиля утрачена. Приведенные обстоятельства подтверждаются сообщениями от *** от 07.11.2011г., от *** от 08.11.2011г. о том, что автомобили ***модель *** сняты с производства, в наличии их не имеется; сообщением органа по сертификации продукции машиностроения "Проммаш" от 09.11.2011г., согласно которому автомобили марки ***, выпущенные после 2010г. имеют существенные конструктивные отличия от автомобиля марки *** ***г. выпуска и не являются аналогичными ему автомобилями; сравнительной справкой, из которой следует, что автомобиль, проданный Панкратовой Н.В., отличается от выпускаемых в настоящее время автомобилей аналогичной марки габаритными размерами, массой снаряженного транспортного средства, характеристиками двигателя.

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты и не опорочены. В свою очередь, доказательств, которые могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления ответчика, истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что заявителем автомобили аналогичной проданной Панкратовой Н.В. комплектации были реализованы в 2010г., последняя цена составила 879900 рублей. Сторона истца данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривала. Доказательства иной стоимости в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебное постановление не может основываться на умозаключениях и предположениях, выводы суда должны подтверждаться доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно определил к взысканию стоимость автомобиля в размере 879900 рублей.

Предлагая истцу в письме от 09.11.2011г. произвести замену автомобиля на другой, ответчик указывал на необходимость произвести доплату разницы стоимости автомобилей за счет истца, с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 54). Однако Панкратова Н.В. такое предложение не приняла. Законных оснований для определения в таком случае стоимости автомобиля с учетом предлагаемой доплаты, за счет ответчика, не имеется. Технические параметры и комплектация предлагаемых автомобилей отличны от проданного истцу, что и обуславливает ценообразование на них.

Ссылки в жалобе на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в кредит автомобиль не продавался, что подтверждается текстом договора купли-продажи от 21.03.2008г. По п. 2 указанного договора покупатель производит оплату автомобиля и установленного дополнительного оборудования путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в размере 81900 рублей в день подписания договора, второй платеж в размере 737100 рублей - не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно кредитному договору от 21.03.2008г., заключенному АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Панкратовой Н.В., предоставляемые банком кредитные средства заемщику на приобретение автомобиля ***перечисляются безналичным путем на текущий счет заемщика, открытый в банке (т. 1 л.д. 179-184). Таким образом, факт приобретения товара в кредит у продавца истцом не доказан, опровергается материалами дела.

Доводы представителей Панкратовой Н.В. в ходе судебного разбирательства и в частной жалобе о том, что стоимость автомобиля должна быть определена с учетом выплаченных по кредиту процентов и оплаты банковских услуг, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается. Указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлись. Таких требований при рассмотрении дела по существу потребитель не заявляла. Следовательно, они не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Кроме того, Панкратова Н.В. не лишена возможности обратиться к ООО "Киа Моторс Рус" с отдельным иском.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не являлись предметом рассмотрения заявления.

В остальной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи