Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4476

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Власовой Е.В.

с участием Власовой Е.В., представителя Образцова Ю.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года

по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Власовой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Власовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита "..." в размере "..." руб., из которых: текущий долг по кредиту в сумме "..."руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме "..."руб., просроченный кредит в сумме "..."руб., просроченные проценты в сумме "..."руб., долг по уплате комиссии в сумме "..."руб.; и расходов по госпошлине в сумме "..."руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.04.2010г. Власова Е.В. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставление кредита в размере "..."руб.. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует расценивать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер "...".

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора "...", ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" заемщику (пункт 3.1. Общих условий).

Согласно п.3.3. Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Ответчик в нарушение п.п. 3.4. кредитного договора "..." и ст.307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Образцов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на незаконность взыскания с ответчика комиссии в сумме "..."руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года постановлено: Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Власовой Е. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита "...", в том числе: текущий долг по кредиту в сумме "..."руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме "..."руб., просроченный кредит в сумме "..."руб., просроченные проценты в сумме "..."руб., долг по уплате комиссии в сумме "..."руб., итого "..." руб. и расходы по госпошлине в сумме "..."руб.

В апелляционной жалобе Власова Е.В. просит изменить решение в части взыскания с нее комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 г. Власова Е.В. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставление кредита в размере "..."руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в размере "..."руб., включая оплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ("..."руб.), предлагая рассматривать ее заявление как предложение оферты на заключение с банком кредитного договора в соответствии с Общими условиями и договора банковского счета.

В соответствии с п.2.2.1. Общих условий ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения 36 месяцев - 13,45% годовых.

Согласно п.6.1. Общих условий - в случае просрочки исполнения Заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4. на срок свыше 5 дней, Заемщик уплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Размер штрафа в случае просрочки, подлежащий начислению согласно п.6.1. Общих условий составит - "..."руб.

Платежным поручением "..." денежные средства в размере "..."руб. ООО "Русфинсн Банк" были перечислены на счет Власовой Е.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ по договору кредита "..." от 15.04.2010 года.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по погашению кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере "..."руб., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме "..."руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме "..."руб., просроченный кредит в сумме "..."руб., просроченные проценты в сумме "..."руб., долг по уплате комиссии в сумме "..."руб.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и представленных суду доказательствах.

Установив факт неправомерных действий Власовой Е.В., выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признается несостоятельным по следующим основаниям.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условий, договорными отношениями предусмотрена выплата заявителем комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что не оспорено заявителем жалобы в установленном законом порядке, довод жалобы о ничтожности данного пункта договора отклоняется. Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения условий договора в указанной части. Расчет задолженности по кредитному договору приведен в судебном решении и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.35 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи