Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лимоновой Л.И.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года, которым заявление Лимоновой Л.И. об установлении факта принятия наследства возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонова Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сазановой Н.И., умершей 16.10.2010 г.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года заявление об установлении факта принятия наследства было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Возвращая заявление Лимоновой Л.И. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст.ст. 266, 135 ГПК РФ, поскольку в поданном заявлении Лимонова Л.И. просит установить факт принятия наследства после смерти наследодателя.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Лимоновой Л.И., ею заявлено о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.И., умершей *** г. и состоящего из земельного участка и дома, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.56 а. Требований об установлении факта владения и пользования земельным участком и домом, расположенными по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.56 а, как наследственным имуществом, в поданном Лимоновой Л.И. не сформулировано. Обосновано заявление вступлением во владение как недвижимым имуществом, так и предметами домашней обстановки и др.

Поскольку требований об установлении факта владения и пользования земельным участком и домом, расположенными по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.56 а, как наследственным имуществом, в поданном Лимоновой Л.И. не сформулировано, у суда не было оснований считать, что ее заявление направлено на установление факта владения и пользования недвижимостью как наследственным имуществом, поскольку заявитель, пользуясь своим диспозитивным правом на определение своего требования направил его на установление факта принятия наследства, в состав которого входит недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах применяются общие правила подсудности, установленные ст.266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N9 от 12.05.2012 года, на которое имеется ссылка в дополнении к частной жалобе, иного не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об установлении факта принятия наследства Лимоновой Л.И. должно подаваться по месту жительства - в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 06 апреля 2012 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, как следует из заявления Лимоновой Л.И., на наследственное имущество, открывшееся после смерти С.Н.И., умершей *** г., выдано завещание. Лимонова Л.И. претендует на наследственное по праву обязательной доли в наследстве со ссылкой на положения ст.1152, 1153, 1155 ГК РФ о правах и долях наследников в наследственном имуществе. Поэтому при наличии спора о правах на наследственное имущество в виде объектов недвижимого имущества, дело должно разрешается по правилам искового производства по правилам исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лимоновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи