Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4570/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коптеве М.В.,

с участием заявителя Безрукавого В.И., представителя заинтересованного лица ОАО Сбербанк России Умяровой С.Ю. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Безрукавого Валерия Иосифовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года

гражданское дело по заявлению Безрукавого В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов незаконными, назначении торгов, признании иных действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Безрукавого В.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО Сбербанк России Умяровой С.Ю., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукавый В.И. обратился в суд с указанным заявлением, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, связанных с проведением торгов по реализации принадлежащего ему на праве собственности заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, д. 5а. Мотивировал тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску ОАО "Сбербанк России" от 24.11.2009г. обращено взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3080000 рублей. По мнению заявителя, арест заложенного имущества, назначение торгов (первоначальных и повторных) происходили с нарушением процессуальных сроков и норм законодательства РФ. После признания повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. была обязана прекратить исполнительное производство в отношении залогового имущества, вынести постановление о прекращении ипотеки, сделать отметку в регистрационной службе о прекращении ипотеки либо ОАО "Сбербанк России" мог оставить предмет залога за собой. Судебный пристав-исполнитель, нарушив своими действиями положения ст. 90-93 Закона об исполнительном производстве и ст. 56-58 Закона об ипотеке, нанесла заявителю и его семье моральный и материальный вред. О своих действиях судебный пристав-исполнитель стороны исполнительного производства и суд не уведомляла.

Безрукавый В.И. просил суд признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, признать торги по продаже принадлежащего ему имущества в виде указанных жилого дома и земельного участка незаконными, назначить своим решением вновь проведение торгов по продаже имущества с соблюдением ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона о залоге.

Кроме того, Безрукавый В.И. просил восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с нахождением в местах лишения свободы с 28.04.2009г. по 20.09.2011г. и неуведомлением о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции Безрукавый В.И. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Белинская Е.Е. требования не признала. Пояснила, что организацией торгов по реализации имущества занималось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Торги проведены 29.11.2010г. и 24.01.2011г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. Сроки проведения повторных торгов соблюдены. О ходе исполнительного производства Безрукавому В.И. было известно.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Умярова С.Ю. против удовлетворения заявления возражала, указав, что после признания повторных торгов несостоявшимися 18.02.2011г. взыскатель подал заявление о намерении оставить предмет залога за собой. Порядок и сроки проведения торгов не нарушены. О ходе исполнительного производства заявителю было известно.

Заинтересованное лицо Куликов М.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования не признал. Указал, что 10.08.2011г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор переуступки права требования в части жилого дома и земельного участка Безрукавого В.И. Определением суда от 01.09.2012г. взыскатель по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" заменен на него. 16.01.2012г. имущество передано ему судебным приставом-исполнителем по акту передачи и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, однако регистрация была запрещена определением суда в связи с обращением Безрукавого В.И. в суд.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области в судебном разбирательстве участия не принимал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года заявление Безрукавого В.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области Белинской Е.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009г. по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Безрукавому В.И., главе КФХ Безрукавому В.И., ООО ФХ "БезИс", Исаеву В.В., Безрукавой М.Ю., Безрукавой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, д. 5а, принадлежащие на праве собственности Безрукавому В.И.; оборудование, товары в обороте. На основании исполнительных листов, выданных по данному делу, судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области 29.01.2010г. возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников. В этот же день исполнительные производства объединены в сводное. 21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику Безрукавому В.И. жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, д. 5а. 28.10.2010г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Нижегородской области.

Извещение в отношении указанной недвижимости было опубликовано в периодическом издании "Нижегородские новости" о первичных торгах - 30.10.2010г., назначенных на 29.11.2010г., о повторных торгах - 25.12.2010г., назначенных на 24.01.2011г. Протоколом N *** заседания комиссии Росимущества об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 26.11.2010г. установлено, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

15.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, поскольку переданное для реализации на публичных торгах имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок.

Протоколом N ПЗ/Р-5 заседания комиссии Росимущества об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 21.01.2011г. установлено, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 21.01.2011 г. судебному приставу-исполнителю Росимуществом были возвращены документы, характеризующие нереализованное имущество по акту приема-передачи.

На основании приведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения п. 3 ст. 78, ст. 87, ст. 92, ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве", ст. 449 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 56, п. 3 ст. 57, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Безрукавого В.И.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве", ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из содержания обозначенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, что требование о признании недействительными может быть заявлено только в отношении проведенных, состоявшихся торгов. Несостоявшиеся торги, как не влекущие правовых последствий в виде заключения договора и перехода права собственности на реализуемое имущество, недействительными признаны быть не могут.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

В силу ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, связанных с порядком и сроками проведения первичных и вторичных торгов, судебная коллегия находит, что указанные сроки и порядок не нарушены.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства. Позиция заявителя связана со смешением различных правовых категорий - "назначение" и "проведение" повторных торгов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений правил проведения торгов.

Довод жалобы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была без судебного решения снижать цену имущества, переданного на торги, противоречит нормам п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 2 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве", в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что Безрукавым В.И. пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, включая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства и о снижении начальной продажной цены имущества на 15%. Такой вывод судом (и с ним соглашается судебная коллегия) обоснованно сделан на основании материалов гражданского дела N 2-4031/2009, с достоверностью свидетельствующих о том, что по состоянию на 31.08.2011г. Безрукавому В.И. было известно о возбуждении исполнительного производства. Как минимум, 28.11.2011г. он знал о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. Основания для восстановления срока на подачу заявления отсутствуют, поскольку пропуск срока не связан с наличием уважительных причин. Нахождение заявителя в местах лишения свободы до 20.09.2011г. не лишало его возможности узнать о ходе исполнительного производства путем письменного обращения в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области. Кроме того, с момента освобождения должника и до его обращения в суд с заявлением прошел значительный период времени.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи