Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коптеве М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Баулиной К.Э. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лазаревой Н.К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года

гражданское дело по заявлению Лазаревой Н.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.К. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Ядыхановой Г.Г. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей незаконно списанную денежную сумму 2524 рубля. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа N *** от 27.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка N 12 г. Дзержинска, судебным приставом-исполнителем Ядыхановой Г.Г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Лазаревой Н.К. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области транспортного налога в размере 2024,55 рублей. С учетом исполнительного сбора 500 рублей общая сумма задолженности составила 2524,55 рублей. 28.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника N *** в СБ РФ N 4342. Копию постановления ей не вручали, о его издании не информировали. На основании постановления с ее счета списаны денежные средства на общую сумму 2524,55 рубля. По мнению Лазаревой Н.К. такие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, нарушающими п. 12 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как заявитель является многодетной матерью. На ее лицевой счет N *** поступают исключительно пособия на детей из федеральных источников.

В судебное заседание суда первой инстанции Лазарева Н.К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России против требований возражали.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года заявление Лазаревой Н.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, обязанности судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанную денежную сумму 2524 рубля оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 28.02.2011г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.10.2009г. о взыскании с Лазаревой Н.К. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 2024,55 рублей возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Лазаревой Н.К. Последней установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Постановлением от 25.01.2012г. судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор 500 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Лазаревой Н.К., с приложением текста ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перечне доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В связи со списанием со счета Лазаревой Н.К. на депозитный счет ССП поступили денежные средства в общей сумме 2524,55 рублей.

03.02.2012г. и 08.02.2012г. указанная сумма перечислена взыскателю. Исполнительное производство окончено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 36, 64, 68, 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лазаревой Н.К.

Статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета по вкладу, приложенной самой Лазаревой Н.К. к заявлению в суд (л.д. 8), наименование вклада (буквально): СБ *** 1%; цель депозита - получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств; срок вклада - до востребования.

Как следует из материалов дела, в порядке электронного документооборота судебный пристав-исполнитель запросила в ОАО Сбербанк России сведения о счетах должника и получила ответ о наличии указанного счета, не содержащий сведения о целевом назначении счета - исключительно для поступления детских пособий.

Представленная выписка также не свидетельствует об этом.

По объяснениям представителя заинтересованного лица ОАО Сбербанк России (протокол судебного заседания 23.03.2012г.), приведенный счет - обычный, универсальный. Вкладчик не указывает, что это счет только для детских пособий. СБ *** - универсальная карта, на которую могут поступать деньги из любых источников. По представленной распечатке не видно, какое именно пособие поступило.

Согласно выписке по счету за период с 01.02.2012 по 14.02.2012г., 01.02.2012г. списано в безналичном порядке по исполнительному документу 1479,69 рублей - источник происхождения указанных средств не обозначен (входящий остаток на 01.02.2012 - 1479,69 рублей). 03.02.2012г. зачислено безналично пособие 450 рублей, 06.02.2012г. зачислено безналично пособие 1178 рублей, из которых 594,86 рублей списаны по постановлению судебного пристава.

Природа пособия и его источник в выписке не обозначены; из иных материалов дела такие сведения также не усматриваются. Между тем, действующим федеральным и региональным законодательством предусмотрены различные пособия.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя следует признать законными и обоснованными.

Заявитель не доказала правовую природу и источник поступления на универсальный банковский счет денежных средств и, как следствие, отнесение их к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Тем более, что практически в течение года должником, извещенным о наличии в отношении него исполнительного производства, не исполнялись требования исполнительного документа в нарушение ст. 13 ГПК РФ об обязательности для всех судебных постановлений, ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007года "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования об обязанности судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю списанную денежную сумму неправомерны, поскольку денежные средства во исполнение судебного приказа перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю. В Управлении ФССП по Нижегородской области они отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи