Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4567

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Пушкарева П.В., представителя "АП Групп" по доверенности Сбитневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкарева П.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года по иску

общества с ограниченной ответственностью "АП Групп" к Пушкареву П. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АП Групп" обратилось в суд с данными требованиями к Пушкареву П.В., указывая, что истец в период с 29 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года ошибочно производил перечисление денежных средств в адрес Пушкарева П.В. на общую сумму "..."рублей со ссылкой на договор аренды нежилого помещения "...". Поскольку договор аренды сторонами не заключался, ошибочное перечисление денежных средств в адрес Пушкарева П.В. привело к неосновательному обогащению отетчика. Письменная претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Пушкарева П.В. неосновательное обогащение в размере "..."рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель ООО "АП Групп" Сбитнева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкарев П.В. и его представитель Рябов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года исковые требования ООО "АП Групп" удовлетворены.

С Пушкарева П.В. в пользу ООО "АП Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме "..."рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, а всего "..."рублей.

В апелляционной жалобе Пушкарев П.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ООО "АП Групп" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 апреля 2012 года генеральным директором ООО "АП Групп" является Юрьев Д.А. (л.д. 29-33).

В период с 29 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года ответчик произвел восемь денежных перечислений на имя Пушкарева П.В. на общую сумму "..."рублей.

Как усматривается из платежных поручений, часть из которых подписана непосредственно Пушкаревым П.В. от имени руководителя ООО "АП Групп" (л.д. 9-16), денежные перечисления производились в счет выплаты арендной платы Пушкареву В.П. по договору "...".

Факт перечисления денежных средств от ООО "АП Групп" в пользу Пушкарева П.В. на сумму "..."рублей сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пушкарева П.В. к ООО "АП Групп" о понуждении к освобождению нежилого здания, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано ввиду того, что в материалах дела отсутствовали подлинные договор аренды от 01 апреля 2009 года и акт приема-передачи нежилого здания (л.д. 17-21).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылался на то, что договор аренды "..." между ООО "АП Групп" и Пушкаревым П.В. никогда не заключался, и денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно.

В обоснование возражений ответчик представил в суд первой инстанции копию договора аренды недвижимого имущества "..." и акт приема-передачи, согласно которым Алисейко Н.В. и Пушкарев П.В. (арендодатели) передали, а ООО "АП Групп" (арендатор) принял во временное пользование нежилое одноэтажное здание мехмастерской, общей площадью 383,70 кв.м., находящееся по адресу: "...", и принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) (л.д. 43-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пушкарев П.В., не имея каких-либо законных оснований, сберег за счет ООО "АП Групп" денежные средства в размере "..."рублей.

При этом суд исходил из того, что представленная ответчиком светокопия договора аренды от 01 апреля 2009 года не является допустимым доказательством подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего заключение с истцом договора аренды "...", были представлены ксерокопия договора аренды недвижимого имущества (л.д. 43) и ксерокопия акта приема-передачи к данному договору аренды (л.д. 45). Подлинники или заверенные копии данных документов в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, ввиду отсутствия подлинника спорного договора, невозможно сделать вывод о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а следовательно, о заключенности договора.

Представленная ответчиком в качестве доказательства светокопия договора энергоснабжения электрической энергией "..." (л.д. 35-42) также является недопустимым доказательством, поскольку подлинник данного договора в судебном заседании не исследовался и суду не предоставлялся.

Ссылка заявителя жалобы на встречное исковое заявление по рассмотренному ранее делу (л.д. 46) также отклоняется судебной коллегией. Решением Кстовского городского суда от 22 марта 2011 года, имеющим для данного дела преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, было отказано в удовлетворении исковых требований Пушкарева П.В. к ООО "АП Групп" об освобождении здания, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора аренды. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением суда производство по делу по встречному иску, на который ссылается ответчик, судом прекращено в связи с отказом ООО "АП Групп" от данного иска. Поскольку имеется отказ ООО "АП Групп" от указанных требований, встречным исковым заявлением нельзя считать доказанным факт заключения сторонами договора аренды в рамках которого ответчику была перечислена спорная сумма.

Ссылка заявителя жалобы на выписку из Единого реестра юридических лиц также факт заключения сторонами договора аренды не подтверждает, сведения о том, что ООО "АП Групп" в 2009 году фактически находилось по адресу здания, принадлежащего ответчику, в указанном документе отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказано наличие договорных отношений с истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в порядке, установленном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АП Групп" предъявило иск только к Пушкареву П.В. и не оспаривает законность платежей в адрес Алисейко Н.В., являющегося одним из арендодателей по спорному договору аренды, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда и довод жалобы о наличии в деле двух доверенностей от генерального директора ООО "АП Групп" Юрьева Д.А. на имя Сбитневой Н.В., поскольку первая доверенность от 29 декабря 2010 года (л.д. 6) содержит техническую ошибку в дате ее составления (неверно указан год).

При рассмотрении дела истцом была представлена исправленная доверенность (л.д. 27) от 29 декабря 2011 года. В материалах дела имеется копия данной доверенности, которая принята судом после сличения с оригиналом, копия доверенности заверена судьей.

На 29 декабря 2011 года Юрьев Д.А. являлся генеральным директором ООО "АП Групп" и имел полномочия на выдачу доверенностей от юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается приказом "..." (л.д. 28) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц "..."(л.д. 29-33).

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи