Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4587

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378

с участием представителей Васильева А.М., Котовой В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2012 года

по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" Павловское отделение N4378 на бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Павловское N4378 обратилось в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Березиной Т.О., указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2010 г. с Сергеева А.Е. и Бугрова С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" Павловское отделение N 4378 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору "..." в сумме "..."руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей. В отношении указанных должников специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства "..." в отношении Сергеева А.Е. и "..." в отношении Бугрова С.М., которые в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Березиной Т.О.

20.09.2011 г. заявителем в адрес специализированного отдела по особым ИП УФССП России по Нижегородской области было направлено письмо с просьбой о проведении конкретных мероприятий, направленных на исполнение решения суда в отношении должников Сергеева А.Е. и Бугрова С.М., а именно: взять с указанных лиц объяснения о причинах неисполнения решений судов и предупредить их об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, установить запрет на выезд указанных лиц из РФ. По вынесенному Постановлению о приводе от 03.11.2011 г. Сергеев А.Е. и Бугров С.М. доставлены не были, о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не предупреждены.

30.11.2011 г. заявителем в адрес специализированного отдела по особым ИП УФССП России по Нижегородской области было направлено письмо с имеющейся у Банка информации об имущественном положении должников с требованием проверки указанной информации и проведении мероприятий, направленных на исполнение решений суда и защиты законных интересов Банка.

Никаких мер принудительного исполнения указанного решения суда в отношении Сергеева А.Е. и Бугрова С.М. совершено не было. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в полном объеме использованы не были. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены законные права ОАО "Сбербанк России" на своевременное получение денежных средств по исполнительным документам.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Березиной Т.А., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2010 г., и обязать должностных лиц специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области принять установленные законом меры по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2010 г. по гражданскому делу "..."о взыскании с Сергеева А.Е., Бугрова С.М. задолженности в сумме "..."рубля и расходы по уплате госпошлины в размере "..."рублей, а именно: ограничить выезд Сергеева А.Е. и Бугрова С.М. из Российской Федерации; предупредить Сергеева А.Е. и Бугрова С.М. о возможности их привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за отказ от погашения кредиторской задолженности; отобрать объяснение у Сергеева А.Е. и Бугрова С.М. с целью выяснения их имущественного положения, по вопросам: место жительства, сведения о принадлежащем имуществе, сведения об источниках дохода, место работы, должность, размер заработной платы за период с момента вступления в законную силу решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам по настоящее время; сведения о наличии счетов в Банках и находящихся на них денежных средств, сведения о расходах, каким образом оплачивается сотовая связь, связью какого сотового оператора пользуется, сведения о размере квартирной платы и других расходов; сделать запросы в службу занятости населения на предмет получения сведений о том, состоят ли указанные лица на учете, в паспортный стол на предмет получения сведений о прописке указанных лиц; ЖКО с целью получения сведений о размере квартирной платы и задолженности по ее уплате, МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в уполномоченный орган о выездах должников из РФ, ФРС об имеющихся объектах недвижимости, фонд соц.страхования населения и налоговую инспекцию на предмет получения сведений о перечислениях платежей в указанные фонды, компании сотовой связи с целью получения сведений об оплате услуг мобильного оператора, банки с целью получения сведений о наличии счетов и находящихся на них денежных средств, а также применить иные меры по принудительному исполнению решения суда.

В судебном заседании в суде 1 инстанции представители ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Васильев А.М. и Маякова Е.С. поддержали заявление в полном объёме. После перерыва в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Березина Т.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Нижегородской области Лебедева И.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Решением суда в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Павловское отделение N 4378 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в ст.4 названного Закона.

В соответствии со ст.36 упомянутого Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Из положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительных листов серии "..." и "...", выданных Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Мелиной О.Н. возбуждены исполнительные производства "..." и "..." в отношении должников Сергеева А.Е. и Бугрова С.М., соответственно, о взыскании в пользу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Павловского отделения N4378 солидарно задолженности по кредиту в размере "..."рубля, по которым должникам Бугрову С.М. и Сергееву А.Е. предложено добровольно выполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней (л.д.5,6).

В обоснование заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Березиной Т.О. ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не было выполнено никаких исполнительных действий, о проведении которых ходатайствовал взыскатель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя Березиной Т.О. в ходе исполнительных производств, а также отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судебной коллегией не установлено.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Мелиной О.Н. в процессе исполнительных действий по возбужденным в отношении должников Сергеева А.Е. и Бугрова С.М. исполнительных производств осуществлены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

20 мая 2010 года осуществлен выход по месту жительства должника Бугрова С.М. по адресу: "...". Согласно акту от 20 мая 2010 года, установлено, что по указанному адресу проживают родители должника Бугрова А.Е. и Бугров М.М. с дочерью и внучками, Бугров С.М. по данному адресу не проживает с 1991 года, имущества, принадлежащего должнику по данному адресу нет, место жительства должника родителям не известно.

В июле 2010 года направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должниками недвижимого имущества, транспортных средств, в том числе, специальных и судоходных плавсредств, в МЧС о наличии маломерных судов; о наличии в банках денежных вкладов, открытых счетов и банковских ячеек, числящихся за должниками; в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о наличии владения акциями; в Нижегородский филиал ОАО "Центральный Московский депозитарий" о наличии векселей и иных ценных бумаг; в ИФНС Советского района и Нижегородского района г.Н.Новгорода об истребовании информации о долях в уставных капиталах юридических лиц; в Росфинмониторинг Приволжского федерального округа информация о предоставлении имеющейся информации по должникам; в Нижегородскую таможню о предоставлении информации о проведении таможенного оформления товаров должником и его супругом.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13.07.2010 г. сведения о правах Сергеева А.Е., Бугрова С.М. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с сообщениями Поволжского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" от 13.07.2010г. - Сергеев А.Е., Бугров С.М. не имеют денежных вкладов, открытых счетов и банковских ячеек в ЗАО "Райффайзенбанк".

Аналогичный ответ от 15.07.2010 г. на запрос судебного пристава-исполнителя имеется от ОАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", а также в отношении должника Сергеева А.Е. - от ОАО "Банк Уралсиб".

По сообщению ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" от 15.07.2010 г., ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" от 16.07.2010 г., ОАО "НБД-Банк" от 14.07.2010 г. Сергеев А.Е., Бугров С.М. клиентами указанных банков не являются.

Из ответа ОАО Банк ВТБ в г.Н.Новгороде от 12.07.2010 г. на запрос судебного пристава исполнителя следует, что у Бугрова С.М. открытых счетов в филиале нет, у Сергеева А.Е. открыты счета: текущий "..." по состоянию на 12.07.2010 г. остаток 0-00, текущий в евро "..." по состоянию на 12.07.2010 г. "..." евро и пластиковая карта "..." остаток "..."руб. -срок действия карты завершен от 05/09.

Нижегородский филиал АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" (ОАО) 14.07.2010 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил об отсутствии у Сергеева А.Е. банковских счетом, открытых, закрытых вкладов в рублях и в валюте, банковских карт, договоров об аренде сейфовых ячеек, ценных бумаг и кредитов.

В реестре владельцев именных ценных бумаг, которые ведет ОАО "Центральный Московский Депозитарий" Сергеев А.Е., Бугров С.М. не зарегистрированы (ответ на запрос от 14.07.2010 г.).

По данным Государственного судового реестра РФ по состоянию на 15.07.2010 г. в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суда, принадлежащие Сергееву А.Е., Бугрову С.М. не зарегистрированы.

Согласно ответу от 22.07.2010 г. государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области - самоходные машины и прицепы к ним за Сергеевым А.Е., Бугровым С.М. не зарегистрированы.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПТУ Нижегородская таможня сообщила о том, что Бугров С.М., Сергеев А.Е. по состоянию на 20.07.2010 г. не зарегистрированы в базе участников ВЭД Нижегородской таможни.

Из ответа филиала ОАО АК Сбербанка РФ Волго-Вятский банк следует, что Сергеев А.Е. имеет счета "..." с остатком 0 руб., "..." с остатком 0 руб.

Из материалов дела также следует, что 18.08.2011 г. указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Березиной Т.О., которой в рамках данных исполнительных производств предприняты следующие меры для исполнения требований исполнительных документов:

- 12.09.2011 г. осуществлен выход по адресу должника Бугрова С.М.: "...", а также по адресу должника Сергеева А.Е.: "...". Согласно актам совершения исполнительных действий на момент выхода дома никого не оказалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, соседи пояснить что-либо отказались;

- 15.09.2011 г. направлено извещение о вызове Бугрова С.М. на прием;

- 27.10.2011 г. вынесено постановление о принудительном приводе должника Бугрова С.М. на 08.11.2011 г.;

- 09.11.2011 г. повторно направлены запросы в ПФР, УФМС, ФОМС, ГИБДД;

- 21.10.2011 г., 20.01.2012 г. получены сведения из ГИБДД по Нижегородской области об отсутствии регистрации транспортных средств за Сергеевым А.Е. и Бугровым С.М., соответственно.

27.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Березиной Т.О. в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об ограничении выезда Бугрова С.М. и Сергеева А.Е. из Российской Федерации.

05.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Березиной Т.О. на основании положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительно производстве" обращено взыскание на денежные средства должника Сергеева А.Е., находящиеся на счетах в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Н.Новгороде, на счетах в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ.

22.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Березиной Т.О. обращено взыскание на денежные средства должника Бугрова С.М., находящиеся на счетах в АК Сбербанк РФ Нижегородское отделение N 7.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд 1 инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Березиной Т.О. в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам "..." и "...", возбужденным 29.04.2010 года, совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительных документов. В данной связи оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер воздействия к должникам, а также не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок в соответствии с положениями ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания наличия незаконного бездействия с его стороны, а также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению решения суда. Приведенные в указанное статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи