Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Покровской С.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от19марта 2012 года

гражданское дело по иску Покровской С.В. к Вилкову А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Мамаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Покровская С.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в соответствии с распиской от 18ноября 2008 года принял на себя обязательство отдать ей денежные средства в размере ***рублей, в срок до 30 июня 2009 года. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство ответчиком не исполнено по настоящее время. В связи с этим Покровская С.В. просила суд взыскать с Вилкова А.В. в ее пользу 2 177 274, 99 рублей, куда входят денежные средства по расписке в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 мая 2011 года в сумме 297 274, 99 рублей; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 086, 37 рублей.

Представителем Покровской С.В. по доверенности Мамаевым Р.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в которых просили суд: взыскать с Вилкова А.В. в пользу Покровской С.В. денежные средства в сумме 2271875, 55 рублей, куда входят: денежные средства по расписке в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 февраля 2012 года в сумме 391875,55 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19086,37 рублей.

В судебном заседании представитель Покровской С.В. по доверенности Мамаев Р.С. исковые требования поддержал и указал, что данная Вилковым А.В. расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Вилков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в 2008 году, при создании СОНП "Залив" его соучредителями, были Покровская С.В., Вилков А.В., Рогацкий А.Л., Умрилов К.В. Он являлся директором СОНП "Залив". Партнерство было создано с целью развития физической культуры и спорта, организации отдыха граждан. Вступительный взнос ими был определен строительными материалами на сумму 5000 000 рублей на каждого. На общее благоустройство была определена сумма приблизительно в размере 2500 000 рублей. Соучредители, согласно подписанного ими акта, в счет оплаты вступительного членского взноса должны были передать СОНП "Залив" каждый по 5000000 рублей, либо строительные материалы на данную сумму. Никакого договора займа с Покровской С.В. он не заключал и денежных средств, по данной расписке ему истицей не передавалось. В соответствии с достигнутой 30 ноября 2008 года договоренностью между истицей и СОНП "Залив". Покровская С.В. должна была передать в СОНП "Залив" строительные материалы на сумму 7000000 рублей, а он, будучи директором ООО СОНП "Залив", должен был отдать Покровской С.В. сумму в размере ***рублей, превышающую необходимый вступительный взнос. В связи с чем и была дана им указанная расписка. Покровская С.В. ни строительных материалов, ни денежных средств в СОНП "Залив", не передала. С тех пор Покровскую С.В. ответчик не видел. В её адрес им направлялось в 2009 году письмо о неисполнении обязательства по передаче в СОНП "Залив" строительных материалов либо денежных средств. Ответа не последовало.

Представитель Вилкова А.В. и СОНП "Залив" - Рогацкий А.Л. исковые требования Покровской С.В. не признал, поддержал доводы ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СОНП "Залив".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от19марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Покровской С.В. к Вилкову А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Покровской С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, судом сделан необоснованный вывод о том, что расписка была дана ответчиком истице в связи с учреждением ООО СОНП "Залив", поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Покровской С.В. к Вилкову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения между Вилковым А.В. и Покровской С.В. возникли при создании (учреждении) ООО СОНП "Залив". Покровская С.В., на основании акта приема-передачи имущества и согласно Устава СОНП "Залив" должна была внести денежные средства либо передать имущество СОНП "Залив", что Покровской С.В. сделано не было. Данная Вилковым А.В. расписка, на которой основаны требования истицы, была дана Покровской С.В. именно в рамках общения между Вилковым А.В. как председателя Правления и директора СОНП "Залив" и Покровской С.В., как члена СОНП "Залив", а не в рамках договора займа денежных средств, в связи с чем, суд указал на необоснованность требований Покровской С.В. к Вилкову А.В. о взыскании суммы по расписке от 18ноября 2008 года и отказал в их удовлетворении.

Однако к такому выводу суд пришел на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным положениями ст.59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание.

Как следует из содержания расписки от 18 ноября 2008 года Вилков А.В., принял на себя обязательство отдать Покровской С.В. деньги в сумме 1880000 рублей до 30 июня 2009 года. Каких-либо сведений о том, что данное обязательство возникло из взаиморасчетов сторон, имевших место при учреждении ООО СОНП "Залив", данная расписка не содержит.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как на доказательства возникновения обязательства из взаиморасчетов сторон при учреждении ООО СОНП "Залив" Вилков А.В. сослался на письмо за N*** от 19января 2009 года, акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителями СОНП "Залив" от 29 июля 2008 года, а также объяснения одного из учредителей ООО СОНП "Залив" Рогацкого А.Л.

Из содержания письма за N*** от 19января 2009 года, за подписью директора СОНП "Залив" Вилкова А.В., якобы направленного в адрес Покровской С.В., усматривается, что о передаче Покровской С.В. в СОНП "Залив" денежных средств либо строительных материалов на сумму 7000000 рублей и обязанности Вилкова А.В. отдать ей сумму в размере ***рублей, как сумму превышающую необходимый взнос, стороны договорились 30.11.2008 года.

Однако расписка, в которой Вилков А.В. обязался отдать Покровской С.В. денежные средства датирована 18.11.2008 года, т.е. до той даты, которая самим же Вилковым А.В. указывается в подтверждение факта взаиморасчетов.

Следовательно, упомянутые в письме обстоятельства и дата расписки не соотносимы во времени, поэтому письмо за N*** от 19января 2009 года не отвечает принципу относимости доказательств.

Доводы Вилкова А.В. о допущенной им оплошности, выразившейся в выдаче им расписки до исполнения Покровской С.В. обязательств, временных противоречий между письмом и распиской не устраняют.

Кроме того, данные обстоятельства отрицаются стороной истца, равно как и факт получения Покровской С.В. указанного письма. Доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчик, обосновывая свои возражения на предъявленные исковые требования, ссылается на акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителями СОНП "Залив" от 29 июля 2008 года, подписанный участниками СОНП "Залив".

Из данного акта следует, что Покровская С.В. в счет оплаты вступительного членского взноса СОНП "Залив", в лице Вилкова А.В. обязуется передать денежные средства в размере 5000000 рублей либо строительные материалы на сумму эквивалентную указанной. На момент составления настоящего акта имущество либо деньги в СОНП "Залив" не переданы.

Таким образом, указанный акт также не свидетельствует о том, что принятые Вилковым А.В. в расписке от 18.11.2008 года обязательства являются результатом взаиморасчетов учредителей и ООО.

Пояснения представителя СОНП "Залив" - Рогацкого А.Л., с учетом того, что являлся учредителем ООО, по сути, носят характер свидетельских показаний об отношениях сторон, поэтому в силу ст. 161, 162 ГК РФ, не являются допустимыми доказательствами.

Заявление представителя Покровской С.В. - Мамаева Р.С. от 30 мая 2011 года, адресованное в СОНП "Залив" о необходимости рассмотрения вопроса о выплате компенсации вступительного взноса в СОНП "Залив" Покровской С.В. в сумме 2 000 000 рублей, также не является подтверждением тех обстоятельств, которые приводит ответчик, возражая иску.

Из имеющегося в деле Устава спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Залив" следует, что в такая сумма была определена для Покровской С.В. в счет оплаты вступительного членского взноса в имущество партнерства.

Ни одно из представленных ответчиком доказательств в отдельности, ни в их совокупности, не подтверждают его доводов о том, что расписка явилась результатом взаиморасчетов его, как директора ООО СОНП "Залив" и Покровской С.В., как его учредителя.

Таким образом, доказательств тому, что расписка была составлена в процессе взаимоотношений между Вилковым А.В. и Покровской С.В. при создании (учреждении) ООО СОНП "Залив", в материалах дела не имеется.

Поскольку имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 330, 328 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Вилков А.В. в соответствии с распиской от 18ноября 2008 года принял на себя обязательство отдать Покровской С.В. денежные средства в размере ***рублей, в срок до 30июня 2009 года. По истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени ответчик указанную сумму истице не передал. Доказательств тому, что данное обязательство им исполняться не должно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования Покровской С.В. подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений ст.395 ГК РФ в пользу истицы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455796 рублей по состоянию на 26 июня 2012 года. (Расчет будет следующим: ***Х 360 : 1091 Х 8%).

Поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства носит штрафной характер, а Вилков А.В., осуществляя свое диспозитивное право, при рассмотрении дела возражал не только размеру неустойки, но и долгу, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер долга, срок неисполнения обязательства, поведение сторон в этот период, отсутствие ссылок истицы на наличие каких-либо убытков и возникновение других негативных последствий, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судебная коллегия полагает ее разумной и обоснованной и не подлежащей переоценке.

С ответчика также подлежит взысканию в возврат госпошлины 18100 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальном, исковые требования Покровской С.В. по вышеизложенным мотивам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от19марта 2012 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Вилкова А.В. в пользу Покровской С.В. денежные средства по расписке от 18ноября 2008 года в сумме ***рублей.

Взыскать с Вилкова А.В. в пользу Покровской С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 июня 2012 года в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Вилкова А.В. в пользу Покровской С.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

Взыскать с Вилкова А.В. в пользу Покровской С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 100рублей.

В остальной части исковых требований Покровской С.В. к Вилкову А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: