Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе Галкина С.С.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13марта2012 года по гражданскому делу

по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Галкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 января 2010 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 329 811,64 руб. на срок по 27 января 2020 г. для погашения ранее предоставленного истцом кредита. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать 15процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, исполнение обязательства обеспечено договором залога N"..." от 27 января 2010г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого является ТС "...", 2007 года выпуска, VIN "...", N двигателя "...".

В связи с тем, что свои обязательства ответчик перед истцом по уплате кредита в установленном порядке систематически не исполнял, истец направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчик оставил без ответа и требование истца не исполнил.

На основании перечисленных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 22июня2011 г. размере 320 529,64 руб., в том числе: 317 600,92руб. - задолженность по основному долгу; 1 850,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 077,88руб. - задолженность по пени.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге N "..." от 27 января 2010 г., определить начальную продажную цену автомобиля в размере 470 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 10 405,30 руб.

В процессе рассмотрения дела Банк в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 413,64 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13марта2012 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 413,64 руб., в том числе: 152 484,92 руб. - задолженность по основному долгу; 1 850,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 077,88 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 405,30 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - "...", год изготовления 2007, VIN"...", N двигателя "...", N шасси отсутствует, установлена его начальная продажная цена в размере 470 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Галкин С.С. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество не учел требования п. 2 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающего обращение взыскания на заложенное имущество при несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд при вынесении решения ссылался на кредитный договор N "..." и договор залога N "..." от 27января2010г, однако ответчик полагает, что такие договоры между ним и истцом не заключались, в свою очередь между истцом и ответчиком 13февраля 2008 г. были заключены кредитный договор N "..." и договор залога имущества N "...". Таким образом, судом при вынесении решения не исследовал письменные доказательства, которые являются основанием для принятия решения по делу, и вынес решение по несуществующим доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 329 811,64 руб. на срок по 27 января 2020 г. (включительно) для целевого использования, а именно, для погашения ранее предоставленного истцом кредита (п.1.1.Договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу 15процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом п. 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено договором залога N"..." от 27 января 2010г., заключенному между истцом и ответчиком, предметом которого является ТС "..." 2007 года выпуска, VIN "...", N двигателя "...".

Судом установлено, что банком свои обязательства по кредитному договору исполнены полностью, денежные средства в размере 329 811,64 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 47 от 27 января 2010 г.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, возникла задолженность, в связи с чем, на основании пункта 4.2.3. договора у истца возникло право потребовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности досрочно.

Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так как ответчиком сумма взысканной задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, расчет взысканных судом сумм является арифметически верным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы о том, что размер взысканной решением суда задолженности явно несоразмерен стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, считает их необоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту1статьи348Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела сумма материально-правовых требований истца составляет 155 413,64 руб., с учетом 1 850,84 руб. - суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и 1 077,88руб. - суммы задолженности по пени.

Как следует из отчета об оценке заложенного имущества должника по договору N"..." от 27 января 2010г., предметом которого является автомобиль "..." 2007 года выпуска, ликвидационная стоимость данного имущества составляет 420 000 руб., данный отчет не оспорен и обоснованно принят судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Пункт п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств, которые, как указанно выше, ответчиком допущены.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в качестве доказательств рассмотрены кредитный договор N "..." от 27января 2010 и договор залога N "...", судебной коллегией признаются необоснованными, так как истцом по делу предоставлены надлежаще заверенные копии кредитного договора N "..." от 27 января 2011 г. и договора залога N"..." от 27 января 2010г, оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Данные доказательства оценены судом с учетом требований ст.ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на кредитный договор и договор залога от 13февраля 2008 г. N "..." и N "...", являются необоснованными, так как данные договоры не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору N "..." целью которого является погашение кредита по указанному в жалобе ответчиком кредитному договору N "..." от 13февраля 2008 г.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13марта2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: