Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4732

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Храпунова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храпунова Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года по иску

Кипяткова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Храпунову Ю. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения Храпунова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кипятков А.И. обратился в суд с данными требованиями к ООО СК "Цюрих", Храпунову Ю.В., указывая, что 19 июля 2011 года в 11 часов 00 минут в "..." произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "...", под управлением Лялякина В.Ю., а также автомобиля марки "...", которым управлял Храпунов Ю.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК "Цюрих", куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила Кипяткову А.И. денежную сумму в размере "..." рублей.

Не согласившись с размером выплаченной возмещение ущерба суммы, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО НПО "Эксперт Союз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет "..."рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере "..."рублей; с Храпунова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать "..."рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..."рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..."рублей.

Кипятков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Беззубова Е.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Храпунов Ю.В. иск не признал.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года с ООО СК "Цюрих" в пользу Кипяткова А.И. взыскано страховое возмещение в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

С Храпунова Ю.В. в пользу Кипяткова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба "..."рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..."рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..."рублей, по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

В удовлетворении исковых требований Кипяткова А.И. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Храпунов Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса, а также по оплате государственной пошлины, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 июля 2011 года в 11 часов 00 минут водитель Храпунов Ю.В., управляя автомобилем марки "...", нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с транспортным средством марки "..." под управлением Лялякина В.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля "..."в рассматриваемом ДТП подтверждены материалами дела (л.д. 7) и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Храпунова Ю.В. застрахована по программе ОСАГО в ООО СК "Цюрих". Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Кипяткову А.И. в счет возмещения ущерба выплачена денежная сумма в размере "..." рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 72, 90).

Выплаченная страховой компанией сумма была определена на основании сметы стоимости восстановительного ремонта ТС от 25 июля 2011 года (л.д. 83-84), а также на основании заключения эксперта-техника ООО "Автоассистанс" г.Санкт-Петербург от 27 июля 2011 года (л.д. 85-87), составленного по акту осмотра от 22 июля 2011 года (л.д. 81, 82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кипятков А.И. обратился в независимую экспертную компанию ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно отчету "..."стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "..."рублей (л.д.12-68).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В основу решения о размере причиненного истцу ущерба суд принял отчет ООО НПО "Эксперт Союз", поскольку в данном экспертном заключении произведен расчет износа автомобиля, использованы средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на работы, части, узлы, агрегаты и детали, указан источник информации о данных ценах.

Заключение эксперта-автотехника ООО "Автоассистанс" г.Санкт-Петербург, было обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия в заключении источника применяемых цен на работы, части, узлы, агрегаты и детали, а также отсутствия указания средних сложившихся в регионе цен (л.д.83-87), что противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно оценке доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, фотографии поврежденного автомобиля, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы основываются на исходных объективных данных с учетом имеющейся документации. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом оценщиками ООО "Автоассистанс" г.Санкт-Петербург при оформлении заключения автомобиль истца не осматривался, заключение было составлено на основании акта осмотра "...", проведенного иными лицами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта.

При сравнительном анализе имеющихся в материалах дела экспертных заключений установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в отчете ООО НПО "Эксперт Союз" аналогичны повреждениям, перечисленным в отчете ООО "Автоассистанс" г.Санкт-Петербург. Разница итоговой суммы восстановительного ремонта образовалась ввиду расхождения использованных для подсчета цен, которые могут быть по вышеизложенным причинам признаны допустимыми только в отчете ООО НПО "Эксперт Союз".

Незначительные расхождения при определении подлежащих выполнению для восстановлении автомобиля работ, не свидетельствуют о неправильности проведенного ООО НПО "Эксперт Союз" исследования.

Так, в отчете ООО НПО "Эксперт Союз" указано, что некоторые детали для осуществления ремонта подлежат снятию-установке, в том числе передний левый стеклоподъемник, лючок бензобака, крышка багажника, пол багажного отделения, переднее правое сиденье; петли задней левой двери подлежат регулировке (л.д. 33).

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера повреждений автомобиля истца, необходимость в проведении данных работ не может быть исключена, несмотря на то, что в отчете ООО "Автоассистанс" г.Санкт-Петербург отсутствует указание о их проведении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Кипяткова А.И. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере "..."рублей.

Суд обоснованно взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Кипяткова А.И. "..."рублей, приняв во внимание лимит ответственности страховщика (120000 рублей) и добровольно выплаченную ответчиком сумму ("..." рублей); и с Храпунова Ю.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба ("..."рублей) в сумме "..."рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."рубль.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: "..."х 8,25 х 179/360/100, где "..."- взысканная по решению суда сумма, 8,25 - ставка рефинансирования, 179 - количество дней уклонения от возврата денежных средств.

Проверив расчет процентов судебная коллегия установила, что судом при расчете неверно определено количество дней уклонения от возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из искового заявления следует, что Кипятков А.И. просил взыскать проценты с 23 сентября 2011 года, то есть со дня направления ответчику претензии.

Однако уклонение от возврата денежных средств могло возникнуть лишь со дня получения претензии, а не со дня ее отправки.

Как усматривается из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 60), претензия была получена Храпуновым Ю.И. 29 сентября 2011 года. Следовательно, с этой даны необходимо рассчитывать размер подлежащих взысканию процентов, количество дней просрочки будет составлять 176 дней. Расчет процентов следующий: "..."х 8,25 х 176/360/100 = "..."рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Храпунова Ю.В. в пользу Кипяткова А.И. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика Храпунова Ю.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере "..."рублей, суд исходил из того, что данная сумма является убытками истца не подлежит взысканию с ООО СК "Цюрих" сверх установленного лимита ответственности страховщика.

Этот вывод мотивирован и постановлен с учетом положения ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с "..."рублей до "..."рублей, взыскав с Храпунова Ю.В. в возмещение указанных расходов "..."рублей.

Поскольку суд не вправе уменьшать расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленных истцом судебных расходов в большем размере.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года о взыскании с Храпунова Ю.В. в пользу Кипяткова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."рубля изменить.

Взыскать с Храпунова Ю.И. в пользу Кипяткова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпунова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи