Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4390

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе ИП Будучиной С.Ю.

С участием Матвеевой Ю.В., Будучиной С.Ю.

На решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года

По делу по иску Шишкиной И. Л. к Индивидуальному предпринимателю Будучиной С. Ю. о взыскании суммы предоплаты, неустойки (пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Будучиной С.Ю. о взыскании суммы предоплаты, неустойки (пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2009 года между ней и ИП Будучиной С.Ю. был заключен Договор "...", согласно которому ИП Будучина С.Ю. приняла на себя обязательства по замеру, изготовлению, доставке и установке корпусной мебели, Шишкина И.Л. обязалась в свою очередь оплатить в оговоренные Договором сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия для монтажа мебели. Взятые по Договору обязательства истицей выполнены полностью и в установленные Договором сроки. На основании квитанций "..." она внесла ответчику предоплату на сумму "..."рублей и на сумму "..."рублей. Однако, обязательства по сборке, доставке и установке корпусной мебели Исполнителем до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает ее права и причиняет ей материальный ущерб и моральный вред. На все ее требования ответчик (исполнитель) не отвечает. Таким образом, ответчиком нарушены сроки доставки, монтажа (сборки) и установки товара, предусмотренные Договором.

Истица просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере "..."рублей, неустойку (пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору "...", компенсацию морального вреда в сумме "..."рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части размера неустойки, а также дополнила в части судебных расходов, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере цены заказа по договору в сумме "..."рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "..."рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме "..."рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истица Шишкина И.Л. в судебное заседание 1 инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Матвеева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Будучина С.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ИП Будучиной С.Ю. в пользу Шишкиной И.Л. сумму предоплаты по договору в размере "..."рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме "..."рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..."рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..."рублей, почтовые расходы в сумме "..."рублей.

В остальной части иска Шишкиной И.Л. отказать.

Взыскать с ИП Будучиной С.Ю. госпошлину в госдоход в сумме "..."рублей.

В апелляционной жалобе ИП Будучиной С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела, указывает на истечение срока исковой давности, а также на исполнение ответчиком спорного договора. К жалобе приложены новые доказательства.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.23 Законом "О Защите прав потребителей", предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до сдачи ему результатов работы подрядчиком. Отказ от исполнения договора является безусловным и не влечет встречного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ИП Будучиной С.Ю. (Исполнитель) и Шишкиной И.Л. (Заказчик) был заключен Договор "...", согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оформлению заказа на выполнение следующих работ: замер, изготовление, доставку и установку корпусной мебели (л.д. 4-5)

Согласно п.п. 2.7, 2.9. Договора Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком суммы предоплаты выполнить следующие работы: изготовить комплект корпусной мебели в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом и спецификацией, а Заказчик обязан произвести оплату стоимости договора в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена корпусной мебели составляет "..."рублей.

Согласно п.3.4. Договора предоплата составляет 80% от суммы заказа - "..."рублей.

Согласно квитанций от "...", Шишкина И.Л. внесла ответчику предоплату по Договору "..." в размере "..."рублей, а также осуществила предоплату за изготовление шкафов (хозяйственных) в тамбур на сумму "..."рублей.

Ответчиком обязательства по сборке, доставке и установке корпусной мебели истице в сроки, предусмотренные Договором "...", и до настоящего времени не выполнены; предоплата в сумме "..."рублей истцу не возвращена.

Установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств предоплаты в размере "..."рублей.

Взыскание неустойки произведено с ответчика по мотиву нарушения сроков исполнения работы, размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ определен "..."рублей, компенсация морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств в размере "..."рублей.

При этом принято во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, степень нравственных страданий истицы и требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор "..." был исполнен ответчиком, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что договор был исполнен либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по причине ненадлежащего извещения также подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст.113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из дела усматривается, что настоящее гражданское дело назначалось к слушанию в суде 1 инстанции на 30 января 2012 года, на 21 февраля 2012 года, на 12 марта 2012 года, в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний, однако все конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно ст.327.1 ГПК РФ не имеется данных, свидетельствующих о невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, ответчиком при рассмотрении дела о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в представленных истицей доказательствах существенные противоречия в том, что договор оказания услуг был заключен 27 ноября 2009 года, в то время как предоплата по данному договору была внесена 27 октября 2009 года, то есть ранее заключения договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку внесение стороной договора оплаты до заключения договора свидетельствует о наличии договорных отношений, который не оспаривается ответчиком.

Безосновательной является ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела квитанция "..."о предоплате за изготовление шкафов в тамбур не относится к спорному договору, поскольку факт осуществления указанной оплаты ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Будучиной С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи