Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4475

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Рогожиной С.П.

С участием Тумаковой А.Н., Рогожиной С.П.

На решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012года

По делу по иску Тумаковой А. Н. к Рогожиной С. П. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Тумакова А.Н. обратилась в суд с иском к Рогожиной С.П. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2011 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита ее квартира, расположенная по адресу: "..."

, в результате чего в спальне, детской, большой комнате, прихожей и на кухне образовались повреждения. Причиной пролития стал разрыв трубы отопления в месте соединения змеевика полотенцесушителя со стояком в "...", собственником которой является Рогожина С.П. В счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, просила взыскать с ответчицы "..."рублей. Также просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "..."рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "..."рублей.

В судебном заседании в суде 1 инстанции истица Тумакова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Рогожина С.П. исковые требования не признала, полагая размер материального ущерба завышенным.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 20"..."года постановлено: Взыскать с Рогожиной С. П. в пользу Тумаковой А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, "..."рублей, "..."рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, "..."рублей в счет возврата госпошлины, а всего "..."рублей.

В апелляционной жалобе Рогожиной С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не проверил предъявленные истцом доказательства (локальный сметный расчет) на их достоверность, а также при вынесении решения не учел имущественного положения ответчика.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "..." принадлежит на праве собственности Тумаковой А.Н. (л.д. 5).

Квартира "..."находится в собственности Рогожиной С.П. (л.д. 46) и расположена над квартирой истицы.

14 ноября 2011 года произошел пролив "..." в результате прорыва трубы отопления в месте соединения змеевика полотенцесушителя со стояком, установленным самостоятельно Рогожиным В.Н. в "...".

Данный факт подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра от 17 ноября 2011 года в результате пролива квартиры N 1 имелись следующие повреждения: в спальне частично вспучены обои на стенах и потолке, линолеум с утеплителем ("..."кв. м) сырой изнутри; в детской комнате частично вспучены обои на стенах, потолочные обои в желтых разводах, линолеум с утеплителем ("..." кв.м) сырой изнутри; в большой комнате повреждены обои стен и потолка, линолеум с утеплителем ("..." кв. м) сырой изнутри; в прихожей повреждены обои на стенах и потолке, имеют желтые разводы, линолеум с утеплителем ("..."кв. м) сырой изнутри; на кухне повреждены обои на стенах и потолке, линолеум с утеплителем ("..." кв.м) сырой изнутри (л.д. 12-13).

Из представленного истицей сметного расчета ООО "ТУТТИ" от 20 декабря 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пролития квартиры по состоянию на 3 квартал 2011 года составляет "..."рублей (л.д. 6-9).

Разрешая спор, суд 1 инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, установления причины пролива из квартиры ответчицы разрыва трубы, который находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением материального ущерба.

Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Таким образом, поскольку ответчица не доказала отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры истицы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу сметный расчет ООО "ТУТТИ" от 20 декабря 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила "..."рублей.

Доводы жалобы о том, что представленный истицей расчет не является достоверным доказательством, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. ст.59, ст.60 ГПК РФ относится к относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленный истицей расчет в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции не опровергался ответчиком, доказательств наличия иного объема повреждений жилого помещения не представлено, в силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что в акте осмотра квартиры истца от 17 ноября 2011 года не указано повреждение штукатурки на стенах, дверных полотен и дверных приборов, не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что, действительно, повреждения штукатурки на стенах не были отражены в акте осмотра, однако при визуальном осмотре выявить данные повреждения, которые находились под обоями, деформация которых зафиксирована в акте осмотра, не представилось возможным,

Что касается повреждений дверных полотен и дверных приборов, также не отраженных в акте осмотра, ввиду специфики материалов, из которых изготовлены двери, данные повреждения могли быть выявлены по прошествии определенного периода времени. Учитывая, что залив квартиры истца ответчицей был значительный, то повреждения дверей являлись скрытыми недостатками выявленными после проведения осмотра.

Составление акта о характере и размере повреждений без участия ответчика, не может его освобождать от ответственности по возмещению материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку наличие на иждивении ребенка и инвалидность не имеют правового значения при разрешении спора. В силу принципа полного возмещения ущерба и требований закона ущерб должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим данный ущерб. Оснований для изменения определенного судом размера судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильной установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной С.П. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи