Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО ТД "Коммунальник-НН" Жогина О.В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2012 года, которым наложены меры по обеспечению иска Постоенко И.М., Жуляновой А.М., Голованова Г.А., Попковой О.Ю., Кругликовой С.Н., а именно, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества и внесение связанные с этим изменений в ЕГРП, а также, запрещено Администрации г.Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" производить строительные работы по адресу: ул. ***, д.61, литера А, подвалы П2, П6, П7 до рассмотрения данного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Постоенко И.М., Жулянова А.М., Голованов Г.А., Попкова О.Ю., Кругликова С.Н. обратились в суд с иском к МО г.Нижнего Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО ТД "Коммунальник-НН" о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома (подвалы П2, П6, П7), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.61, литера А, об истребовании общего имущества дома из чужого незаконного владения и приведение общего имущества дома в прежнее состояние.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества и внесение связанные с этим изменений в ЕГРП, а также, запрета Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО ТД "Коммунальник-НН" производить строительные работы в подвальных помещениях дома.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2012 года ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещений: подвалы П2, П6, П7, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.61, литера А, и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП, а также запрещено Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО ТД "Коммунальник-НН" производить строительные работы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.61, литера А, подвалы П2, П6, П7 до рассмотрения данного дела по существу.

На определение суда ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер по иску, исходил из положений статей 139-146 ГПК РФ, в соответствии с которыми, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, требование истцов направлено на признание права общей долевой собственности на подвальные помещения дома (П2, П6, П7), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.61, литера А, истребование общего имущества дома во владение истцов и приведение его в прежнее состояние.

Учитывая, что в настоящее время в материалах дела имеются сведения об ответчиках, как собственниках долей в данных подвальных помещениях, то с учетом положений статьи 209 ГК РФ, возможность распоряжения данным имуществом предполагается. Поэтому ограничение такой возможности путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных подвалов, безусловно, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем, в случае, если исковые требования истцов будут удовлетворены. Необеспечение таких мер, при наличии возможности предусмотренной статьей 209 ГК РФ, может при удовлетворении иска затруднить исполнение решения суда.

Обоснованно принята судом первой инстанции и такая мера, как запрещение Администрации г.Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник-НН" производить строительные работы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.61, литера А, подвалы П2, П6, П7, поскольку, как видно из материалов дела, в настоящее время в указанных помещениях проводятся строительные работы по реконструкции подвалов дома, в то время, как истцами заявлено требование о возврате общего имущества дома в прежнее состояние до реконструкции. Данные меры по обеспечению иска также обеспечивают исполнение решения суда, так как изменение характеристик реконструкций затруднит или может сделать невозможным приведение данных подвалов в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права Советским районным судом г.Нижнего Новгорода допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: