Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фоминой М.М. и апелляционной жалобе Синицыной А.Б.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года

гражданское дело по иску Фоминой М.М. к Гаранину В.С., Синицыной А.Б. об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.М. обратилась в суд с иском к Гаранину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что она проживает по адресу: Нижегородская область, Арзамасский р-н, д. ***, ул. ***, д.96. Хозяин дома N100 по ул. *** д. *** Гаранин В.С. стал самовольно занимать не принадлежащие ему земли, поскольку хочет расширять место для гаража под машину, планирует делать пристрой к дому и канализацию в сторону проезда, что займет значительную часть и без того узкого проезда. Гаранин В.С. почти вплотную к её забору складирует различные древесные отходы, что ускоряет гниение забора. Специалистами Арзамасского городского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области при обследовании земельных участков на месте было установлено, что проезд между домами 96,98,100 являются землями общего пользования. На основании изложенного просила суд: обязать Гаранина В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести его забор на прежнее место, убрать от забора строительный хлам, запретить делать пристрой к дому и канализацию в сторону общего проезда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что земельный участок между домами 96,98,100 по ул.*** с.*** Арзамасского района принадлежит на праве собственности Синицыной А.Б., определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика собственник земельного участка по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д. ***, ул. *** д. 98 и около д. 100 -Синицына А.Б.

Ответчик Гаранин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Храмов К.В. исковые требования не признал, пояснил, что заявленные Фоминой М.М. требования не относятся к ответчику Гаранину В.С., поскольку кирпич и строительный хлам находятся на земельном участке Синицыной А.Б. Забор около дома он переделывал, он находится в прежних границах.

Ответчик Синицына А.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что на ее участке сложен строительный материал, но складирован на значительном расстоянии от забора истца и какой-либо угрозы разрушению забора не создает. Строительный материал закреплен со всех сторон металлическими кольями. Нормы при складировании материала, ущемляющие права и законные интересы истца, не нарушены.

Представитель третьего лица администрации Абрамовского сельсовета в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что никаких нарушений со стороны Гаранина В.С. не имеется. Складирование стройматериалов около дома N 100 произведено на основании разрешения Абрамовской сельской администрации. При замене забора около дома N 100 захвата территории не производилось, забор поставлен в тех же границах.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года исковые требования Фоминой М.М. удовлетворены частично. На Синицыну А.Б. возложена обязанность убрать строительный материал на расстояние 1 м от забора, разделяющего земельные участки домов N 96 и 98 по ул. *** д. *** Арзамасского района. С Синицыной А.Б. в пользу Фоминой М.М. взысканы судебные расходы в сумме 700 рублей. В исковых требований к Гаранину В.С. отказано. С Фоминой М.М. в пользу Гаранина В.С. взысканы расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Фоминой М.М. на апелляционную жалобу Синицыной А.Б. содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фоминой М.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с.***, ул.*** д. 96. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общая площадь которого согласно землеустроительных дел от 2006 года составляет 2755 кв.м. Собственником жилого дома по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с.*** д.100, является Гаранин В.С. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого в соответствии с землеустроительным делом от 2007 года составляет 2374 кв.м. Синицыной А.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с.*** ул.***, д.98. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого согласно землеустроительному делу от 2008 года составляет 2385 кв.м. Из представленной схемы расположения земельных участков по ул.*** с. *** Арзамасского района следует, что жилой дом N 98 находится в глубине своего земельного участка. Жилые дома N 96 и 100 расположены по красной линии ул.*** с.***. При этом, часть земельного участка, выделенного в землеустроительном деле дома N 98 по ул.*** с.***, от дома N 98 до красной линии также находится в собственности Синицыной А.Б. Из объяснений сторон, представленных доказательств усматривается, что кирпич и строительные материалы, которые принадлежат Гаранину С.В. и которые просит обязать убрать истец, расположены на земельном участке, принадлежащем Синицыной А.Б., которой в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и земельным участком, на котором у Синицыной А.Б. и расположен спорный строительный материал. Кроме того, на складирование спорных стройматериалов Гаранину В.С. выдано разрешение администрацией Абрамовского сельсовета Нижегородской области N 24 от 11 мая 2011 года сроком на 11 месяцев 28 дней. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора (28 марта 2012 года) установленный срок разрешения не истек. Как усматривается из приобщенных стороной истца фотографий, спорный строительный материал находится на значительном расстоянии от жилого дома и земельного участка Фоминой М.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в части обязания Гаранина С.В. убрать строительный материал, поскольку доказательств нарушения субъективного материального права истца в результате незаконных действий собственника земельного участка Синицыной А.Б., на котором находится кирпич и стройматериалы, а также действиями владельца строительного материала Гаранина В.С. Фоминой М.М. не представлено. Истцом не доказано, что действия ответчиков препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца по пользованию земельным участком.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика Гаранина С.В. перенести забор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения права собственности и законного владения истца принадлежащим ей земельным участком незаконными действиями ответчика не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, забор Гаранина С.В. имеет границу с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Синицыной А.Б. Однако каких-либо требований о нарушении прав и законных интересов Синицыной А.Б. как собственника земельного участка в связи с месторасположением спорного забора Гаранина С.В. не заявлено.

Кроме того, забор Гаранина С.В. границ с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, не имеет.

Факт расположения спорного забора Гаранина С.В. на землях общего пользования на нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора, поскольку из анализа приобщенных к материалам дела документов (сообщения Арзамасского городского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 11 марта 2011 года, сообщений Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области от 17 января 2012 года, землеустроительных дела, свидетельства о регистрации права) следует, что землями общего пользования между домами 96, 98, 100 является лишь проезд. Другая земля является земельными участками, которые находятся в собственности, в том числе и земельный участок, расположенный около дома 100, на котором имеется спорный забор Гаранина С.В., находится в собственности у Синицыной А.Б.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой М.М. о том, что согласно материалам гражданского дела, Гаранин В.С. на основании постановления мирового судьи от 01 сентября 2011 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за самовольное занятие земельного участка за счет земель общего пользования, не могут служить основанием для отмены решения суда в части разрешения данных исковых требований, поскольку ссылка на указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не доказывают факт расположения забора Гаранина В.С. на землях общего пользования.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований Фоминой М.М. об устранении нарушения права собственника - запрещении Гаранину С.В. в будущем строительства пристроя и канализации - обоснованно не установлено, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав. В тоже время, заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлено доказательств о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Однако с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика Синицыну А.Б. убрать строительный материал в виде досок, находящийся в непосредственной близости от забора собственника земельного участка Фоминой М.М., нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

Применяя п. 5.3.4 свода правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого Госстроем России (постановление N 94 от 30 декабря 1999 года) о том, что по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка от построек должно быть не менее 1 м., судом первой инстанции не учтено, что данный свод носит рекомендательный характер и относится к постройкам. В то время как, обоснованно указано Синицыной А.Б. в апелляционной жалобе, складирование строительного материала в виде досок не имеет признаков какого-либо строения (постройки).

Следовательно, иные правила и нормы, содержащие требования о предусмотренных между строениями расстояниях, находящихся на соседних земельных участках, при разрешении заявленных исковых требований о переносе строительного материала применяться не могут.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что складирование ответчиком Синицыной А.Б. строительного материала в виде досок ускоряет гниение забора Фоминой М.М., не нашли своего объективного подтверждения, поскольку факт нарушения каких-либо санитарных норм складированием строительного материала в силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не доказан, причинно-следственной связи между расположением строительного материала (досок) на земельном участке Синицыной А.В. и гниением забора Фоминой М.М. не установлено.

Кроме того, негаторное требование Фоминой М.М. как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Фоминой М.М. об обязании ответчика убрать строительный материал в виде досок, находящийся в непосредственной близости от забора собственника земельного участка Фоминой М.М., следует отказать.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Фоминой М.М. к Синицыной А.Б. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика Синицыну А.Б. возмещения судебных расходов в сумме 700 рублей, заявленных истцом, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года в части удовлетворения требований Фоминой М.М. об обязании Синицыну А.Б. убрать строительный материал на расстояние 1 м от забора, разделяющего земельные участки домов N 96 и 98 по ул. *** д. *** Арзамасского района, а также в части взыскания с Синицыной А.Б. в пользу Фоминой М.М. судебных расходов в сумме 700 рублей отменить, отказав в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи