Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4566

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области по доверенности Тришиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колодько А.И.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Колодько А. И. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к Колодько А.И. об освобождении земельного участка площадью "..."кв.м., с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", указывая, что 15 февраля 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района и предпринимателем Ширяевой И.И. был заключен договор аренды данного участка "..."сроком на 10 лет. 13 декабря 2001 года Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 апреля 2003 года между Ширяевой И.И. и Колодько А.И. заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Ширяева И.И. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка "..."от 15 февраля 2000 года Колодько А.И. Данное соглашение зарегистрировано учреждением юстиции.

Уведомлениями "..." и "..." истец известил арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока договора.

02 сентября 2009 года ответчику было направлено извещение-предупреждение "..."о добровольном освобождении земельного участка от сооружений в недельный срок с момента получения извещения.

Извещения были получены Колодько А.И., однако требование об освобождении земельного участка не исполнено.

Истец просил суд обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью "..."кв.м. в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, кадастровый номер "...", находящийся по адресу: "...", от расположенного на нем минимаркета и возвратить данный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В случае неисполнения решения в указанный срок Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области предоставить право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

В суде первой инстанции представитель КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Тришина Е.В., (по доверенности) иск поддержала.

Колодько А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колодько А.И. просит отменить заочное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области N3157р от 23 декабря 1999 года "О закреплении земельных участков под мини-маркетами, расположенными в г.Кстово на пл. Ленина" за Ширяевой И.И. был закреплен земельный участок площадью "..."кв.м. (л.д. 5).

15 февраля 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области и частным предпринимателем Ширяевой И.И. заключен договор аренды "..."земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью "..."кв.м., расположенного по адресу: "...". Срок договора установлен на 10 лет (л.д. 6-9).

17 апреля 2003 года Ширяева И.И. заключила с Колодько А.И. соглашение, в соответствии с которым ответчику были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка "..."от 15 февраля 2000 года (л.д. 14).

Договор аренды и соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в Кстовском районном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (л.д. 9, 14).

Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года и 14 октября 2009 года КУМИ Кстовского муниципального района направил в адрес Колодько А.И. уведомления о том, что по истечении срока действия договора аренды указанный договор пролонгироваться не будет. Извещение "..." было получено Колодько А.И. 28 февраля 2009 года (л.д. 20-21).

14 сентября 2009 года Колодько А.И. обратился к главе местного самоуправления Кстовского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка (л.д. 21 оборот). В ответ на данное заявление КУМИ Кстовского муниципального района сообщил ответчику об отказе в пролонгации договора аренды (л.д. 21).

02 сентября 2010 года в адрес Колодько А.И. было направлено извещение-предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка и о необходимости в недельный срок с момента получения данного письма освободить занимаемый земельный участок, возвратив его по акту приема-передачи (л.д. 22).

Согласно почтовому уведомлению указанное извещение было получено ответчиком 10 сентября 2010 года (л.д. 22 оборот), однако в обусловленный срок земельный участок освобожден не был. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка от 29 октября 2010 года и от 17 января 2012 года (л.д. 19, 24).

Актами обследования спорного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый павильон ( л.д. 19,24).

Согласно распоряжению администрации Кстовского района N 1006-р от 03 июля 1997 года владельцы минимаркетов были предупреждены о необходимости переноса минимаркетов с указанного земельного участка при определении инвестора на застройку пл. Ленина (л.д. 34).

Из письма КУМИ Кстовского муниципального района "..." следует, что в соответствии с решением Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области "..."спорный земельный участок предоставлен для строительства многофункционального торгового комплекса. Предпринимателям вручены предложения по альтернативным местам размещения минимаркетов (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения ст.ст. 209, 301, 304, 305, 309, 606, 608-610, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 46, 60, 76 Земельного кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и возлагая на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от расположенного на нем минмаркета, суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка от 15 февраля 2000 года истек, требования закона о расторжении договора аренды истцом соблюдены, нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению.

В обоснование апелляционной жалобы Колодько А.И. указывает, что принимая решение суд не выяснил, кем и когда был построен торговый комплекс, в состав которого входит спорный минимаркет, и подлежит ли сносу данный объект без возмещения владельцу расходов, произведенных на его строительство. Заявитель также ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку минимаркет не является самовольной постройкой. Кроме того, суд не учел, что спорный объект является капитальным строением и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Указанные доводы о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Возлагая на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от расположенного на нем минимаркета, суд установил, что данный минимаркет не является объектом капитального строительства и был возведен путем сборки из легких конструкций.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что минимаркет возведен на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, предоставлялся в аренду под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Факт отнесения спорного минимаркета к временным постройкам подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: строительным паспортом (л.д. 36-45), заключением по отводу земельного участка под строительство от 10 ноября 1997 года (л.д. 47), заключением экспертной комиссии по рабочему проекту строительства инженерных коммуникаций для временного торгового комплекса на пл. Ленина г.Кстово Нижегородской области (л.д. 30-31), письмом администрации г.Кстово Нижегородской области от 04 мая 2011 года (л.д. 32).

В силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, однако свидетельство о государственной регистрации прав на минимаркет ответчик суду не представил. Ссылка заявителя жалобы том, что спорный объект является капитальным строением и введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, доказательствами подтверждена.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодько А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи