Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4350

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кутыревой Е.Б.

судей: Сысаловой И.В Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Волкова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова А. Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Волкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межрегиональный долговой центр" обратился в суд с данными требованиями к Волкову А.Ю., указывая, что 12.12.2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Волковым А.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц "...", в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик выразил согласие с установленным лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями. На основании договора банк выпустил и передал ответчику кредитную карту, открыл текущий счет в российских рублях.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "..."рубля.

11.12.2009 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования "...", согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере "..."рубля.

Н ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Волкова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору "..." в размере "..."рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Волков А.Ю. иск признал.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года постановлено:

принять признание Волковым А.Ю. иска ООО "ЭОС" о взыскании денежных средств и исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору "..." в сумме "..."рубля, расходы по уплате госпошлины "..."рублей, всего "..."рубля.

В апелляционной жалобе Волковым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит", ? 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Волковым А.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц "..." (л.д.6), согласно п.4 которого, банк обязуется открыть клиенту текущий счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит в пределах установленного банком лимита кредита (п.4).

Открытие счета, выпуск Карты, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов "Рублевые кредитные карты VISA Classic Instant для физических лиц Плюс" (п.4 договора).

Установлено, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" свои обязательства по договору "..." от 12 декабря 2007 года перед заемщиком Волковым А.Ю. исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями Договора, Общими условиями, Тарифами Банк 12.12.2007 г. выдал Заемщику Карту, что подтверждается подписью Заемщика в получении карты. Банком был открыт Счет "...", установлен лимит кредита в размере "..."рублей. Процентная ставка за кредит установлена 56% годовых (л.д.6, 8)

Согласно п. 6 договора заемщик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общих условий, Тарифов, в том числе: сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 Приложения N 1 к договору - с 12-го числа каждого месяца (дата начала платежного периода) по 6 число каждого месяца (дата окончания платежного периода (л.д.7).

Судом установлено, что Волков А.Ю. свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, размер которой подтвержден выпиской по ссудным счетам клиента (л.д.24-31).

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом составляет "..."рубля, из которых:

- задолженность по основному долгу - "..."рублей,

- проценты - "..."рублей,

- штрафы - "..."рубля;

- комиссии - "..."рубля (л.д.12).

Из материалов дела также следует, что 11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" был заключен договор N "..." уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого, Банк передал ООО "ЭОС" права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Волковым А.Ю. ООО "ЭОС" приняло указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии (л.д.13-18).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору "..." от 12.12.2007г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был проверен расчет задолженности, вследствие чего необоснованно взыскана комиссия в размере "..."рубля, о неправильности решения суда не свидетельствуют. Представленный ответчиком расчет задолженности истцом не опровергнут. Встречных требований о незаконности взимания банком комиссии ответчик не заявлял. При рассмотрении дела заявленные истцом требования были признаны Волковым А.Ю. обоснованными.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения, указав подлежащую взысканию с Волкова А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере "..."рубля, а сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года указав в абзацах 1 и 2 на странице 3 решения подлежащую взысканию с Волкова А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере "..."рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

Председательствующий

Судьи