Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3958/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коптеве М.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Илюшиной Е.А. - по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО "Абрамово", Скупова Е.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года

гражданское дело по иску ООО "Абрамово" к Скупову Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Илюшиной Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абрамово" обратилось в суд с иском к Скупову Е.А. о взыскании 162260 рублей, мотивируя тем, что 12 марта 2011 года последний был принят на работу в ООО "Абрамово" на должность управляющего Березовской молочно-товарной фермой. В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 августа 2011 года в ходе проведения ежемесячного пересчета и перевеса скота обнаружена недостача 3 голов крупнорогатого скота живым весом 770 кг, 27 сентября 2011 года - еще 2 голов крупнорогатого скота живым весом 450 кг. По данным бухгалтерского учета себестоимость 1 кг говядины в живом весе составила 133 рубля. Тем самым, по мнению истца, ответчиком причинен ущерб работодателю в размере 162260 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец изменил цену иска в связи с увеличением по итогам 2011 года себестоимости 1 кг говядины в живом весе до 135 рублей 41 копейки и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165200 рублей 20 копеек.

Скупов Е.А. заявленные требования не признал. Пояснил суду, что в его обязанности входили подсчет скота два раза в сутки: утром и вечером, оформление документов. Ферма постоянно открыта, доступ к ней свободный. 17 августа 2011 года после того, как стадо вернулось с пастбища, им была обнаружена недостача трех голов скота, о чем он устно сообщил директору. 27 сентября 2011 года при пересчете утром он обнаружил недостачу еще двух голов скота и сообщил об этом директору по телефону. 04 октября 2011 года им написано заявление в полицию о пропаже животных. По мнению ответчика, коровы пропали по вине пастухов, которым он передавал скот.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года исковые требования ООО "Абрамово" к Скупову Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Скупова Е.А. в пользу ООО "Абрамово" взысканы 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Абрамово", Скуповым Е.А. поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по спорам о возмещении ущерба работником юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, на работника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу приведенных положений при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи законодателем установлена презумпция вины работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2011 года Скупов Е.А. был принят на работу по трудовому договору в ООО "Абрамово" на должность управляющего Березовским отделением. По трудовому договору ответчик обязан осуществлять руководство фермой, контролировать работу персонала, вести учет скота на ферме, представлять отчет о движении скота, а также обязан бережно относится к имуществу работодателя; в случае возникновения ситуаций представляющих угрозу сохранности имущества работодателя сообщить об этом незамедлительно.

12 марта 2011 года ООО "Абрамово" и Скуповым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По договору о полной материальной ответственности на Скупова Е.А. были возложены обязанности: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Одновременно в этот же день Скупову Е.А. передан по акту приема-передачи крупнорогатый скот в отделении "Березовское" в количестве 384 голов.

Правомерность заключения со Скуповым Е.А. договора о полной материальной ответственности основывается на положениях ст. 244 ТК РФ, в силу которой письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включены заведующие, другие руководители пунктов, отделений организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей. В раздел II указанного Перечня включены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности перед работодателем. Какие-либо нарушения трудового законодательства при заключении такого договора отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности работником не оспорен, подписан сторонами трудового правоотношения, в том числе Скуповым Е.А. осознанно и добровольно, на момент возникновения ущерба являлся действующим.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает безосновательными.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года в ходе проведения должностными лицами ООО "Абрамово" ежемесячного пересчета и перевеса скота в отделении "Березовское" обнаружена недостача 3 голов крупнорогатого скота живым весом в 770 кг, 27 сентября 2011 года - 2 голов крупнорогатого скота живым весом в 450 кг, о чем составлены акты в присутствии Скупова Е.А., с которыми он ознакомлен.

Факт недостачи ответчиком не оспаривался.

Поскольку осуществление руководства фермой, контроль работы персонала, контроль и ведение учета численности скота на ферме, а также своевременное сообщение работодателю об имеющейся на ферме недостаче входило в должностные обязанности работника Скупова Е.А., указанные обязанности ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Объяснения Скупова Е.А. о том, что о пропаже скота он своевременно сообщал по телефону директору ООО "Абрамово"; 04 октября 2011 года обратился с заявлением в правоохранительные органы, не могут быть учтены. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, до составления указанных актов о недостаче крупнорогатого скота каких-либо письменных заявлений в отношении численности животных от управляющего фермой Скупова Е.А. работодателю не поступало. Заявление от Скупова Е.А. в правоохранительные органы о пропаже коров поступило лишь 04 октября 2011 года. В ходе проверки при даче объяснений сотрудникам полиции Скупов Е.А. и пастух Балаев Ю.И. факт кражи трех коров 17.08.2011г. отрицали. Скупов Е.А. сообщил о случившемся в полицию для информации, на случай, если животные найдутся. По результатам проверки ОУУП МВД России по Арзамасскому району вынесено постановление от 06 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Объяснительная самого Скупова Е.А. по обстоятельствам происшествия свидетельствует, что надлежащий учет и контроль численности скота он не вел. Полагаясь на Егорову М.В., считал, что все животные имеются в наличии.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил виновность Скупова Е.А. в причинении ущерба истцу, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял контроль вверенного ему скота, несвоевременно сообщил работодателю об имеющейся недостаче, несвоевременно сообщил в полицию, что явилось препятствием для установления местонахождения пропавшего скота, и привело к недостаче - причинению материального ущерба работодателю ООО "Абрамово".

Показания свидетелей Х.С.И. и М.И.А. в судебном заседании 01 марта 2011 г. наличие вины Скупова Е.А. в недостаче вверенного ему имущества не опровергают.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса РФ) отсутствуют.

Оснований полагать, что ущерб стал следствием нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Между тем, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для содержания скота на ферме, как обстоятельства, исключающие его ответственность, также не влечет отмену решения суда. Приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, учитывая, что указанные обстоятельства существовали и в период с момента заключения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности до возникновения ущерба; ответчик не указывал на них работодателю, т.е. соглашался с ними, и при их наличии не оспаривал договор о полной материальной ответственности. Доказательства, подтверждающие, что именно указанные обстоятельства явились причиной возникновения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 243, 248 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований полной материальной ответственности работника Скупова Е.В. за причиненный работодателю ущерб.

Сумма заявленного ООО "Абрамово" материального ущерба на дату обнаружения составила 162260 рублей (исходя из стоимости одного килограмма говядины в живом весе 133 рубля).

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ООО "Абрамово" материального ущерба, суд первой инстанции, применяя нормы ст. 250 ТК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, материальное и семейное положение ответчика, степени и формы его вины, конкретные обстоятельства дела, правомерно и обоснованно определил к взысканию 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Абрамово" о несогласии с решением суда в части снижения суммы ущерба не могут служить основанием отмены либо изменения судебного решения.

Предусмотренная ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 возможность снижения размера возмещения причиненного ущерба является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы Скупова Е.А. сводятся к оспариванию его виновности в причинении материального ущерба работодателю и правомерности заключения договора о полной материальной ответственности. Однако указанные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Следовательно, доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Абрамово" и Скупова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи