Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой А.В. и Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе НООО "Правовая защита потребителей"

с участием Батариной С.В.- представителя ОАО "Первый республиканский банк"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2012 года

по делу по иску НООО "Правовая защита потребителей", предъявленному в интересах Копосова А.В., к ОАО "Первый республиканский банк" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

НООО "Правовая защита потребителей" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2011 года Копосов А.В. обратился к ОАО "Первый республиканский банк" с заявлением для отправления денег в Великобританию по системе "Вестерн Юнион".

В соответствии с этим заявлением Копосов А.В. внес на расчетный счет Нижегородского филиала ОАО "Первый республиканский банк" сумму перевода 3.000 долларов США и 120 долларов США в качестве комиссии. Согласно заявления, денежные средства предназначались К.Е.Н., которая предъявит удостоверение личности. Денежные средства 17 июня 2011 года были выданы, однако, К.Е.Н. денежные средства не получала, поскольку в Великобритании не находилась.

Копосов А.В. 20 июня 2011г. обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако, ему в этом было отказано.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Первый республиканский банк" в пользу истца 94.536 рублей; компенсацию морального вреда 20.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Копосову А.В.было отказано.

В апелляционной жалобе представитель НООО "Правовая защита потребителей" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что доказательств получения денежных средств К.Е.Н. в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Первый республиканский банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2011 года Копосов А.В. обратился в пункт обслуживания ОАО "Первый республиканский банк" города Нижнего Новгорода для осуществления денежного перевода через систему "Вестерн Юнион" и осуществил денежный перевод на сумму 3.000 долларов США на имя К.Е.Н., страна получатель - Великобритания, контрольный номер 286-603-7507, с условием о предъявлении получателем денежных средств удостоверения личности (л.д.6). Размер комиссии составил 120 долларов США.

Согласно п.1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N222-П, действующего в спорный период, порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе, путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Согласно п.2.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N383-П, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

В заявлении истца для отправления денег по системе "Вестерн Юнион"" указано, что выплата осуществляется лицу, которое имеет право на ее получение после предоставления всей необходимой информации, включая документ, удостоверяющий личность. (л.д.155)

Согласно письму ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток"" от 26 июля 2011 года перечисленные истцом денежные средства выплачены К.Е.Н., которая в момент выплаты переводов предъявила в пункте Вестерн Юнион документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем. При этом получатель указал: имя отправителя, страну отправления, ожидаемую сумму денег, документ, удостоверяющий личность, контрольный номер (л.д.163).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.ст.5,31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пп.1.2.2,1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N222-П, суд пришел к правильному выводу о том, что операция по перечислению денежных средств банком произведена надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой ему услуге по переводу денежных средств, а сама услуга оказана надлежаще.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, суд первой инстанции с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно отказано в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с приводимым фактическим обоснованием допущенных судом нарушений направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, получившим денежный перевод в Великобритании, был предъявлен документ, удостоверяющий личность К.Е.Н., указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, контрольном номере перевода. Копосов А.В. был ознакомлен с условиями предоставления услуг по переводу денежных средств.

В заявлении истца для отправления денег не указано, что деньги должна получить его супруга, указана только фамилия, имя, отчество "Елена Николаевна Копосова" и то, что получатель предъявит только удостоверение личности. (л.д.155)

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по перечислению денежных средств истца в страну получателя- Великобритания, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: