Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Видяевой Ю.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года

гражданское дело по иску Нижегородской областной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Видяевой Ю.В. к ИП Дубровину С.И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нижегородская областная Общественная Организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Видяевой Ю.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно накладной N *** от 12.04.2011г. Видяева Ю.В. на кредитной основе приобрела в магазине компьютерной техники "Магнит", расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр-т ***, д.71/2, два наименования товара на сумму 44 555 рублей, из которых 43 755 рублей -стоимость ноутбука ***. На момент обращения в НООО "Комитет по защите прав потребителей", согласно договору N *** от 12.04.2011 года, было оплачено 7 взносов. 16.11.2011 года Видяева Ю.В. единовременным платежом оплатила еще 13 взносов. Факт оплаты подтверждается п. 2 договора N ***. С самого начала эксплуатации возникли дефекты, а именно: на экране ноутбука стали появляться артефакты с периодическим зависанием системы, не горит подсветка с правой стороны кнопки включения, перегревается. Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исправный ноутбук должен работать надлежащим образом. 12.10.2011 года Видяевой Ю.В. было написано заявление на имя директора магазина компьютерной техники "Магнит" Дубровина С.И. с просьбой о замене данного ноутбука на аналогичную модель, схожую по цене, либо о возврате внесенных по договору N *** от 12.04.2011 года денежной суммы. Согласно п.2 договора N *** от 12.04.2011г. Видяева Ю.В. обязуется погасить кредит в течение 24 месяцев. Соответственно, ежемесячный взнос по кредиту составляет 1823 рубля 12 копеек. Заявление было принято на рассмотрение 12.10.2011 года, о чем свидетельствует подпись и печать. 17.10.2011 года в удовлетворении требований Видяевой Ю.В. было отказано, о чем свидетельствует письмо от ИП Дубровина С.И. 28.10.2011 года, когда Видяева Ю.В. пришла в магазин компьютерной техники "Магнит", выяснилось, что без ее согласия, ноутбук был сдан в ремонт, о чем она не просила. Так же, ей была выдана квитанция из Сервис Центра N *** от 28.10.2011г. в которой сказано, что гарантийный ремонт произведен - заменена системная плата, шлейф и панель включения. Такое поведение Ответчика, Видяева Ю.В. расценила как отказ в ее законных требованиях. Отказом в удовлетворении ее законных требований ответчиком нарушены права как потребителя и причинен моральный вред. Видяева Ю.В. является инвалидом 3 группы, о чем свидетельствует справка N ***. В результате данной ситуации, она испытывала сильные волнения и жаловалась на плохое самочувствие. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан возместить Видяевой Ю.В. причиненный моральный вред на сумму 20 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Видяевой Ю.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества ноутбук *** в размере 36462 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере на момент вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 21876 руб., взыскать в пользу НООО "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу Видяевой Ю.В.

Истец Видяева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в апреле 2011 года в магазине "Магнит" ею был приобретен ноутбук в рассрочку. В сентябре 2011 года компьютер стал давать сбои, которые препятствовали работе. На экране стали появляться артефакты. Для работы необходимо было перезагружать ноутбук, что помогало на какое-то время. Через некоторое время артефакты появлялись вновь. Вместе с мужем они обратились в магазин "Магнит" для установки причин сбоя. Компьютер сдали на экспертизу, а в заявлении указали требования на замену ноутбука на аналогичную модель, либо на возврат денег. Магазин сделал ремонт без их с мужем согласования, в заявленных требованиях магазин отказал. Представитель истца Колесников А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Дубровин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонтьев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что 12.10.2011года ноутбук был сдан для гарантийного ремонта, о чем имеется квитанция за подписью истицы от 12.10.2011 года. Это произошло около 12 час 00 мин. Спустя несколько часов истица пришла и написала заявление на имя директора об обмене товара или возврате денег. Истица заявляла, что ей отказывали в приеме техники в ремонт. Документов отказа в материалах дела нет. По правилам работы магазина техника направляется в сервисные центры для ремонта. На момент написания истицей заявления, ноутбук был уже отправлен в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта. В ответе на заявление истицы указали, что техника принята для диагностики и принятии решения о дальнейшем гарантийном обслуживании. Потребитель имеет право на обмен техники или возврат денег с оговорками: если с момента приобретения прошло менее 15 дней, что к данному случаю не относится; если дефект носит существенный характер. В этом случае дефект носит не существенный характер. 28.10.2011года истица пришла в магазин и выяснила, что ноутбук сдан в ремонт без её согласия. Это информация не соответствует действительности, так как имеется квитанция с подписью истицы о том, что техника сдана в гарантийный ремонт.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года в иске Нижегородской Областной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Видяевой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Дубровину С.И. о защите прав потребителей отказано в полном объеме. С Видяевой Ю.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Дубровина С.И. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14300 рублей.

В апелляционной жалобе Видяевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу Видяевой Ю.В. без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель может по своему выбору потребовать защиты нарушенного права любым из названных в норме способов. Но в отношении технически сложного товара, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N575 относится компьютер, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, Преамбулы к вышеназванному Закону, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 12.04.2011 года Видяева Ю.В. в соответствии с договором N *** от 12.04.2011 года приобрела в магазине компьютерной техники "Магнит" ИП Дубровин С.И. ноутбук *** стоимостью 43755 руб. в рассрочку. Стоимость ноутбука оплачена Видяевой Ю.В. в полном объеме. В процессе эксплуатации ноутбука возникли дефекты, а именно: на экране ноутбука стали появляться артефакты с периодическим зависанием системы, не горит подсветка с правой стороны кнопки включения, перегревается. 12.10.2011 года Видяева Ю.В. обратилась в магазин компьютерной техники "Магнит" ИП Дубровин С.И. с заявлением о замене данного ноутбука на аналогичную модель, схожую по цене, либо о возврате внесенных по договору N *** от 12.04.2011 года денежной суммы. В этот же день Видяевой Ю.В. ноутбук был передан ответчику в соответствии с квитанцией N *** от 12.10.2011г. В ответ на заявление Видяевой Ю.В. 17.10.2011 года ответчиком в удовлетворении требований было отказано, поскольку удовлетворение требований возможно в случае обнаружения существенного недостатка товара. Судом также установлено, что в отношении ноутбука *** серийный номер *** был проведен гарантийный ремонт в ООО "Юником Сервис", в ходе которого была произведена замена модулей: системной платы, платы включения и кабеля включения, выполнено функциональное тестирование аппаратной части ноутбука, а также тестирование ноутбука под нагрузкой, дефекты устранены, 28.10.2011г. ноутбук был опломбирован и в исправном состоянии выдан заявителю- ИП Дубровину С.И. В соответствии с экспертным заключением N *** от 30.12.2011г., составленным ООО "***", следует, что "в ноутбуке ***, на момент обращения к продавцу имелся существенный недостаток, недостаток ноутбука, описанный в изученных документах, не был устранен без несоразмерных расходов, также его можно отнести к "другим подобным недостаткам" в контексте определения существенного недостатка по Закону РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с заключением экспертизы N *** от 07.03.2012 года, назначенной судом определением от 20.01.2012 года и выполненной НПО "***" установлено, что замена системной платы ***, кабеля питания *** в ноутбуке модели "***" с технической точки зрения не является существенным дефектом, т.к. технические и потребительские свойства товара не изменены и не утрачены. При исследовании, в силу объективных причин - отсутствие дефектных конструктивных элементов, не представляется возможным установить конкретный характер возможного дефекта ноутбука (эксплуатационный или производственный), на этом основании с технической точки зрения, признать возможный дефект ноутбука существенным недостатком, не представляется возможным. Среднерыночная стоимость комплектующих, заменённых в процессе гарантийного ремонта в ноутбуке ***, в процентном отношении к стоимости данного ноутбука (43755 руб.) составляет 24,57 %. (10752 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленный в ноутбуке недостаток не является существенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения, выполненного НПО "***", не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, составленному ООО "***" и выполненной по ходатайству истца судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной экспертами НПО "***", приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, т.к. по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи