Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4709

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кутыревой Е.Б.

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Смолина А.М., адвоката Кустова А.М., представляющего интересы Смолина А.М., представителя ГУ МВД по Нижегородской области по доверенности Беляковой М.Л., представителя отдела МВД России по г. Бор по доверенности Новоторновой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолина А. М.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года по иску Смолина А. М. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Отделу МВД России по г. Бор о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что с 15.10.1992 года являлся сотрудником милиции. Последнее звание и занимаемая должность - "...", участковый уполномоченный отделения по обслуживанию территории г. Бор в отделе участковых уполномоченных милиции в УВД по Борскому району.

22.06.2011 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении с работы 22.08.2011 г. по сокращению штата в соответствии с организационно-штатными мероприятиями (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области "...").

С 17.08.2011 г. по 31.08.2011 г. истец находился на амбулаторном лечении в Борской поликлинике. Затем с 01.09.2011г. по 16.09.2011 г. проходил лечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области".

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области "..." истец был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности, указывая, что с 19.09.2011г. по 23.09.2011 г. находился на амбулаторном лечении в Борской поликлинике.

Просил признать приказ об увольнении из милиции незаконным и необоснованным; восстановить его в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчиков денежное довольствие, подлежащее выплате за период со дня увольнения 19 сентября 2011г. по 01 марта 2012г., в сумме "..."руб. в связи с незаконным увольнением; выплатить компенсацию морального вреда в сумме "..."рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "..."руб.

Определением суда от 01 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г.Бор.

В суде первой инстанции истец Смолин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области по доверенности Белякова М.Л. иск не признала,

Представитель соответчика Отдела МВД РФ по г.Бор по доверенности Новоторнова Е.Р. требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Смолину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Смолин А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: ФЗ РФ "О полиции" (действовавшим на день издания приказа об увольнении), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 15.10.1992 г. по 19 сентября 2011 проходил службу в органах внутренних дел (л.д.9-10).

Согласно пункту 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. N1038 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Также с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие вопросы.

В соответствии со статьей 60 Положения о службе сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два 2 месяца до увольнения.

22.06.2011г Смолину A.M. вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по сокращению штатов и составлен лист беседы, о чем имеется его подпись в указанных документах (л.д.36, 37-38).

В ходе беседы было указано на необходимость незамедлительного сообщения в отдел по работе с личным составом отдела МВД России г. Бор рапортом о факте нахождения в день увольнения на излечении. Истец ознакомлен с порядком назначения пенсии, датой увольнения и прибытия в ОРЛС, а также им взято обязательство о незамедлительном сообщении в ОРЛС о нахождении на излечении в день увольнения.

22.08.2011 года истцом представлен рапорт на имя начальника отдела МВД России по г. Бор о нахождении на амбулаторном лечении в МУЗ БЦРБ г. Бор (л.д.43). В дальнейшем истцом представлена справка "..." об освобождении от работы с 17.08.2011г. по 31.08.2011г. включительно (л.д.44).

01.09.2011г. истцом вновь представлен рапорт о нахождении на стационарном лечении в госпитале МСЧ ГУВД России по Нижегородской области (л.д.45). Впоследствии истцом представлен листок временной нетрудоспособности "..."об освобождении от служебных обязанностей с 01.09.2011г. по 16.09.2011г. включительно (л.д.46).

Приказом "..."истец уволен по п. "е" части 1 ст.58 (сокращение штата) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 19 сентября 2011 года (л.д. 8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смолина А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, истец ссылался на нарушение порядка увольнения, указывая, что в момент увольнения он был нетрудоспособен, в связи с плохим самочувствием не смог представить справку об освобождении от работы, а о возможном обращении в поликлинику поставил в известность работодателя 16 сентября 2011 г.

Однако данные обстоятельства доказательствами подтверждены не были.

Из материалов дела следует, что в период с 19 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ "Борская центральная районная больница" (л.д.11).

При этом судом установлено, что истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении 19 сентября 2011 года, о чем имеется его подпись и дата в выписке из приказа, а также в расписке (л.д.41,42).

21.09.2011 г. Смолин A.M. представил в ОРЛС Отдела МВД России по г. Бор справку "...", полученную в МУЗ БЦРБ г. Бор, о нахождении на амбулаторном лечении. Ранее указанный документ им не предоставлялся, о нахождении на больничном с 19.09.2011г. истец Отдел МВД Росси по г. Бор не информировал. По данному факту сотрудниками Отдела МВД Росси по г. Бор составлен акт.

Доказательств невозможности представления справки об освобождении от работы в ОРЛС отдела МВД России 19.09.2011 г. истцом суду не представлено.

Обязанность проинформировать ОРЛС отдела МВД России по г.Бор об оформлении больничного листа в день его получения истцом исполнена не была, о временной нетрудоспособности истца ОРЛС отдела МВД России по г.Бор поставлен в известность не был.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место факт злоупотребления сотрудником права, в связи с чем увольнение истца в период временной нетрудоспособности по сокращению штата является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работодатель 16.09.2011 г. был проинформирован о возможном его обращении в поликлинику по поводу дальнейшего лечения не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о факте нахождения в период с 19.09.2011 г. на больничном листе, предположения истца работодателем правильно не были учтены.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически трудовая книжка и расчет получены 21 сентября 2011 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела: выпиской из приказа об увольнении от 19.09.2011 г., распиской в получении трудовой книжки, военного билета, подпиской о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, в которых имеется подпись истца и дата - 19.09.2011 г.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ширшова А.Н. и Балахонова М.Е., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств было доказано, что в день увольнения истец не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности и соответствующие медицинские документы не представил

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в решении суда не содержатся мотивы, по которым отвергнуто доказательство - справка о наличии телефонных звонков ответчиков истцу 20.09.2011 г., поскольку данная справка о неправильности выводов суда также не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи